ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 09АП-4430/2010-ГК
Дело N А40-118011/09-104-567
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Страхового закрытого акционерного общества
"МСК-Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября
2009 года по делу N А40-118011/09-104-567, принятое судьей Хвостовой Н.О., по
иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.
Розничное страхование" к Страховому закрытому акционерному обществу
"МСК-Стандарт" о взыскании 62 653 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Штифанова
О.В. по доверенности N 94 от 10 декабря 2009 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ООО СК
"Цюрих" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому
закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" о взыскании 62 653
руб. 41 коп., из которых: 52 491 руб. 12 коп. - сумма ущерба; 10 162 руб. 29 коп. - неустойка.
В обоснование заявленных требований
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2008
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
09 ноября 2009 года по делу N А40-118011/09-104-567 удовлетворил исковые
требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт
наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика
от исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
в части взыскания неустойки, в связи с тем, что в силу закона право на
взыскание пени имеет только потерпевший. Кроме того, право требования перешло к
истцу только в пределах выплаченной суммы.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить
решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют
основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 16 сентября
2008 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: Киевское шоссе, 18
километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Ауди А-4" (государственный регистрационный знак А168ЕХ177),
застрахованного в ЗАО "Стандарт Резерв" (в настоящее время - СЗАО
"МСК-Стандарт") согласно полису обязательного страхования ААА N
0274762012 и автомобиля "Форд-Фокус" (государственный регистрационный
знак В042МН199), застрахованного в ООО СК "Цюрих", в том числе по
риску "Ущерб" (договор комбинированного страхования транспортных
средств ДСТ-0531812).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Некрасов А.М., управлявший автомобилем "Ауди
A-4" (государственный регистрационный знак А168ЕХ177), нарушавший
требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном
правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Некрасова А.М. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства ООО "Росэкспертавто"
от 17 сентября 2008 года установлены механические повреждения автомобиля
"Форд-Фокус" (государственный регистрационный знак В042МН199).
Стоимость восстановительного ремонта
указанного транспортного средства с учетом износа составила 52 491 руб. 12 коп.
04 декабря 2008 года истец выплатил
страховое возмещение на ремонт поврежденного транспортного средства в размере
52 491 руб. 12 коп., что подтверждается платежным
поручением N 53151.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно частям 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В этой связи 22 декабря 2008 года ООО СК
"Цюрих" направило в адрес СЗАО "МСК-Стандарт" требование о
выплате страхового возмещения в размере 52 491 руб. 12 коп., однако
требование было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования приложенные к нему документы
в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен
был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Статьей 7 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан
возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в
отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их
количества.
Из названной нормы следует, что размер
исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного
вреда, но не может превышать установленного этой нормой предела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об
отсутствии у истца права требования неустойки подлежат
отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят
права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к страховщику,
возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду
с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за
несвоевременное осуществление страховой выплаты, при этом размер неустойки
зависит от продолжительности периода просрочки выплаты страхового возмещения.
Данная правовая позиция согласуется с
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2
февраля 2010 г. N 14107/09.
В связи с тем, что
ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о взыскании с СЗАО "МСК-Стандарт" суммы ущерба, а также начисленных
процентов исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного
ответчиком.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09
ноября 2009 года по делу N А40-118011/09-104-567 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ