ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 09АП-5155/2010-ГК
Дело N А40-141303/09-65-748
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.01.2010 г.
по делу N А40-141303/09-65-748, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску ООО
"Росгосстрах-Столица" к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 39 438 руб. 73 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился извещен;
от ответчика: не явился извещен;
установил:
ООО "Росгосстрах-Столица"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 39.438 руб. 73 коп. ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Исковые требования заявлены на основании
ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Решением от 28.01.2010 г. Арбитражный суд
города Москвы на основании ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ удовлетворил исковые
требования истца.
Не согласившись с принятым по делу
решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в которой просит отменить
оспариваемое решение и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы указывает, что согласно
ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от
07.05.2003 года N 263 при определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах; судом возложена обязанность по выплате страхового
возмещения в объеме, противоречащем действующему законодательству.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы.
Как усматривается из материалов дела и
установлено Арбитражным судом города Москвы, 10.09.2008 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный номер Р088ЕТ177, и автомобиля
"Рено Символ", государственный номер А585ВУ199, под управлением
водителя Синицына В.В.
Гражданская ответственность водителя
Синицына В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по
полису ААА N 01410077046. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в
апелляционной жалобе.
Согласно справки УВД по СЗАО г. Москвы, ДТП произошло в результате нарушения водителем
Синицыным В.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП причинены
механические повреждения автомобилю "Мицубиси Лансер",
государственный номер Р088ЕТ177, застрахованному в ООО
"Росгосстрах-Столица" по полису N Г 130120.
Характер повреждений автомобиля
"Мицубиси Лансер", государственный, номер
Р088ЕТ177, определен справкой УВД по СЗАО г. Москвы, а также актом осмотра
транспортного средства от 10.10.2008 г., составленным независимой автоэкспертизой.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Мицубиси Лансер",
государственный номер Р088ЕТ177, в сумме 71.536 руб. 14 коп.
подтверждается актом (л.д.
11, 13), заказ-нарядом от 18.03.2009 г. (л.д. 14), а
также счетом от 19.03.2009 г. (л.д. 12).
Платежным поручением истец произвел
выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта
организации, проводившей ремонт в сумме 71.536 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Ответчиком произведено частичное
возмещение ущерба в сумме 32.097 руб. 41 коп.
Статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 г. N 263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
для определения условий, на которых заключается договор обязательного
страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить
Федеральному закону "Об
обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002
г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" не предусматривают ограничение страховой
выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского
законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества
потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен
произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Остальные
доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены
или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.01.2010 г. по делу N А40-141303/09-65-748 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА