ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 09АП-28749/2009-ГК
Дело N А40-145115/09-118-1265
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
01 апреля 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-145115/09-118-1265, принятое судьей
Кондрашовой Е.В., по иску открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 16 734 рублей 25 копеек,
при участии в судебном заседании: истец и
ответчик извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен открытым страховым
акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16 734 рублей 25 копеек.
Решением суда первой инстанции от
15.12.2009 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что на
основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно
административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения
водителем Лавровым А.Н. пункта 9.7 Правил дорожного движения, что послужило
причиной повреждения застрахованного автомобиля.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что
не доказана причинно-следственная связь между нарушением пункта 9.7 ПДД и
причинением ущерба; наступление гражданской ответственности страхователя не
подтверждено.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 подлежит отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
18.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного
средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного
ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель Лавров А.Н.,
гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом,
составила 16 734 рублей 25 копеек. Истец выплатил сумму восстановительного
ремонта, что подтверждается платежным поручением N 404952 от 27.03.2009.
Принимая решение об удовлетворении иска,
суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения
водителем Лавровым А.Н. пункта 9.7 ПДД, что послужило причиной повреждения
застрахованного автомобиля.
При этом судом первой инстанции не
принято во внимание, что пунктом 9.7 Правил дорожного движения предписано, что
движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным
полосам линиями разметки; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается
лишь при перестроении. Из постановления от 20.12.2008 N 99 ХА 0100709 по делу
об административном правонарушении следует, что водитель Лавров А.Н. осуществил
движение по прерывистой линии разметки без маневра, производство по делу
прекращено за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения. Таким образом, в действиях водителя Лаврова
А.Н. усматривается формальное нарушение Правил дорожного движения, каких-либо
сведений о том, что данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела не содержится, напротив,
содержится указание на то, что водитель Лавров А.Н. не совершал действий,
которые могли привести к причинению ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В материалах дела содержатся
доказательства, на которые ссылается ответчик, об отсутствии его вины в
совершении ДТП и, следовательно, в причинении вреда. В частности, в извещении о
ДТП приведена схема места ДТП, согласно которой автомобиль страхователя
ответчика расположен впереди автомобиля страхователя истца. Механические
повреждения на автомобиле страхователя истца, как это следует из справки о ДТП,
локализованы в передней части, а на автомобиле страхователя ответчика - в
задней части.
Данные доказательства, подтвержденные
материалом по факту ДТП, истребованным апелляционным судом из органов ГИБДД,
свидетельствуют об отсутствии вины водителя Лаврова А.Н. в совершении ДТП и в
причинении вреда, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для
отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый
судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.12.2009 по делу N А40-145115/09-118-1265 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" 1 000 (одну тысячу) рублей в
возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче
апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО