ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N 09АП-4342/2010

 

Дело N А40-141023/09-153-892

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-141023/09-153-892, принятое судьей М.Н. Кастальской по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 10 514 рублей 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 10 514 рублей 50 коп. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на том основании, что судом первой инстанции неправильно применены подлежащие применению нормы материального права. Суд первой инстанции, как считает заявитель жалобы, ошибочно определил размер взыскиваемого ущерба исходя из фактически понесенных потерпевшим расходов при проведении ремонтных работ, тогда как размер возмещения убытков, подлежащих выплате потерпевшему страховой компанией в рамках ОСАГО, определяется в порядке установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрело по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-141023/09-153-892.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10 июня 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические подтверждения автомобилю Нисан Примера, государственный регистрационный знак В364ТТ90, застрахованному на момент аварии в ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" по договору страхования от 15 декабря 2006 года серии О-ТО N 006231/СТ-2.

Согласно имеющимся в деле материалам (справке ГИБДД от 03 июля 2007 года, протоколу от 10 июня 2007 года, постановлению об административном правонарушении от 10 июня 2007 года) дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем автомобиля ДЭУ Матис (государственный регистрационный знак Н265РО97, страховой полис ОСАО "Ингосстрах" ААА N 0127008238) Храповой И.В.

Ремонт автомобиля Нисан Примера (государственный регистрационный знак В364ТТ90) произведен ООО "Стенд-Авто". Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 52 907 рублей 34 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 01 сентября 2007 года N 472, счетом от 28 сентября 2007 года N 0000000351 и счет-фактурой от 28 сентября 2007 года N 436.

Во исполнение условий договора страхования страховщик возместил страхователю ущерб в указанной сумме.

Таким образом, к истцу в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16 января 2008 года N 0044, во исполнение которой ответчиком ущерб возмещен в размере 42 392 рублей 84 коп. Оставшаяся часть долга не оплачена. Доказательства его погашения в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 514 рублей 50 коп.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно при определении размера восстановительных расходов учел фактические затраты без учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2005 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит положениям названного Федерального закона и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Реальный ущерб истца подтвержден документально.

Правила обязательного страхования не должны противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также не устанавливают ограничений на возмещение вреда.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-141023/09-153-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА