ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. N 09АП-5110/2010-ГК
Дело N А40-140893/09-84-1013
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02
апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: В.С.
Гарипова,
судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Ю.Е. Смирновой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.01.2010
по делу N А40-140893/09-84-1013, принятое судьей Т.С. Бородуля
по иску ООО
"Росгосстрах-Столица"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 3 521 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Росгосстрах-Столица"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании в порядке суброгации 3 521 руб. ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 20.01.2010 Арбитражный суд г.
Москвы требование удовлетворил, указав, что сумма ущерба доказана документально
независимо от факта неизвещения ответчика об осмотре
поврежденного транспортного средства, обязанность передачи затребованных
ответчиком документов не предусмотрена законом.
Не согласившись с принятым судебным
актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от
20.01.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается
на то, что истцом не представлено надлежаще заверенной справки медицинского
освидетельствования на состояние опьянения причинителя
вреда, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" было
лишено права предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в
размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов,
понесенных при рассмотрении страхового случая.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом
извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями
266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела,
19.07.2008 по вине Холотилина Н.Б., управляющего
автомобилем "Хендэ", регистрационный знак К 610 РС 64, произошло ДТП,
что подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2008 (л.д.
11).
В результате ДТП поврежден автомобиль
"ВАЗ 21703", регистрационный знак Н 621 УС 177, принятый ранее на
страхование ООО "Росгосстрах-Столица", согласно договору страхования
транспортных средств 77а N 383916 от 26.09.2009.
Актом осмотра т/с N 421127 от 29.07.2008
установлены повреждения автомобиля "ВАЗ 21703".
Согласно смете N 6359 от 29.08.2008 (л.д. 14 - 15) стоимость восстановительного ремонта
определена в размере 3 521 руб.
Истцом данная сумма выплачена по
платежному поручению N 80113 от 09.09.2008 (л.д. 16).
Гражданская ответственность Холотилина Н.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" согласно страховому полису ААА N 0139969644.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что
истцом не представлена надлежаще заверенная справка медицинского
освидетельствования на состояние опьянения причинителя
вреда, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, закон не связывает обязанность выплаты суммы ущерба с представлением
указанного ответчиком документа. Соответственно, указанное требование истца и
отказ в выплате страхового возмещения неправомерны.
Иных возражений, в том числе по факту
ДТП, размеру ущерба, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 января 2010 года по делу N А40-140893/09-84-1013 оставить без изменения,
апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий судья:
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ