ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 09АП-2541/2010-АК
Дело N А40-73282/09-14-493
Резолютивная часть постановления
объявлена 01.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
05.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы 19.11.2009
по делу N А40-73282/09-14-493, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по иску ЗАО "Преториум"
к ОАО "Росгосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Преториум"
(далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО
"Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с него суммы страховой
выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 15 544 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
19.11.2009 г. требования ЗАО "Преториум"
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
"Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представители истца и ответчика,
извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, 22.04.2008 г. в результате ДТП с участием автомобилей
марки Нисан Мурано, гос. регистрационный знак К 754 ТХ 177, и а/м марки ВАЗ-21041-20, гос.
регистрационный знак Т 558 МС 93 под управлением водителя Дубовского В.Н., были
причинены механические повреждения автомобилю Нисан Мурано,
гос. регистрационный знак N К 754 ТХ 177, застрахованному ООО "ГСА",
что подтверждается договором страхования N 11024 от 25.07.2007 г., по вине
водителя Дубовского В.Н., который управляя а/м марки
ВАЗ-21041-20, гос. регистрационный знак Т 558 МС 93, нарушил п. 8.4 ПДД.
Нарушение ПДД водителем марки
ВАЗ-21041-20, гос. регистрационный знак Т 558 МС 93 и
его вина, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25).
Установлено, что на момент ДТП автомобиль
марки ВАЗ-21041-20, гос. регистрационный знак Т 558 МС
93 и ответственность водителя данного автомобиля, застрахован в ОАО
"Росгосстрах", полис страхования ААА N 0446954927.
Характер повреждений и стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается
справкой о ДТП (л.д. 25), протоколом об
административном правонарушении (л.д. 26),
постановлением (л.д. 27), актом осмотра (л.д. 28 - 29).
Установлено, что по данному страховому
случаю, ООО "ГСА" произвел выплату страхового возмещения в сумме 15
544 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 11187 от 26.11.2008.
(л.д. 33).
Таким образом, в соответствии со ст. 965
ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах
выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд первой инстанции
правильно считает требования истца предъявленные к ответчику правомерными.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому
лицу прав кредитора не требуется согласие должника
если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку
реализация права, полученного в порядке суброгации, не связанно с наличием
лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на
уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120), 01.12.2008 г.
между ООО "ГСА" и ЗАО "Преториум"
был заключен договор цессии, согласно которому ООО "ГСА" уступило, а
ЗАО "Преториум"
приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО
обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Таким образом, материалами дела
подтверждены, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия,
вина водителя автомобиля марки ВАЗ-21041-20, гос. регистрационный знак Т 558 МС 93, судом установлена причинно-следственная связь
между действиями водителя Дубовского В.Н. и причинением автомобилю марки Нисан Мурано, гос. регистрационный знак К 754 ТХ 177,
повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых истцом
были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.
Довод ответчика о том, что в материалах
дела отсутствуют доказательства принадлежности страхового полиса к ОАО
"Росгосстрах" не принимаются по следующим основаниям.
В материалах дела
находится ответ на запрос из РСА в котором указано, что полис ААА N 0446954927
был отгружен в ООО "Холдинговая Компания "Росгосстрах", которая
не является страховщиком и не имеет полномочий (лицензии) на заключение
договоров страхования, а является аффилированным лицом ответчика,
осуществляющим координационную деятельность по учету, хранению и распределению
бланков полисов. Данный факт
подтверждается уставом ООО "Холдинговая Компания "Росгосстрах".
Таким образом, отгрузка бланка ООО "Холдинговая
Компания "Росгосстрах" не являющимся страховщиком, не может
свидетельствовать о не заключении договора страхования с ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования
заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для
отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.11.2009 г. по делу N А40-73282/09-14-493 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах"
государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ