ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 09АП-4660/2010-ГК
Дело N А40-131714/09-119-899
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 марта 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено
05 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. по делу N
А40-131714/09-119-899, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (далее истец)
к ОАО "Военно-страховая
компания" (далее ответчик)
о взыскании 32 442 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчика - неявка, извещен,
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО
"ВСК" о взыскании 32 442 руб., составляющих сумму страхового
возмещения убытков право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
18.01.2010 г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств вины водителя
Барченкова М.В. в произошедшем ДТП. Истец, не
согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой
просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы
материального и процессуального права, не учел доказательств повреждения
автомашины, вины водителя, выводы суда неоднозначны, просит взыскать убытки в
полном объеме. Одновременно просит приобщить к материалам дела документы,
подтверждающие вину водителя: протокол об административном правонарушении и
постановление об административной ответственности, указывая, что они были
представлены в суд первой инстанции вместе с иском.
Представители истца и ответчика в суд не
явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело
рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы
от 18.01.2010 г.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из
материалов дела, 17.05.08 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю "КИА" под управлением водителя Виноградова А.А.,
государственный знак Н196ВХ98, застрахованному на момент ДТП в ЗАО
"МАКС" по полису страхования от 26.12.07 г. N 10753/50-1414555, были
причинены механические повреждения автомобилем "Рено логан"
государственный знак С207ХУ98 под управлением Барченкова
М.В., застрахованным в ОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ААА N 0438647770. Факт ДТП подтвержден
справкой ГИБДД от 17.05.08 г., протоколом об административном правонарушении N
АЕ 11105306.06.08 г., постановлением N АЕ 092398 от 06.06.08 г. о наложении на
водителя Барченкова М.В. административного штрафа в
размере 500 руб. на основании ст. 10.18. ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением им
п. 9.10 Правил дорожного движения. Как видно из материалов дела,
указанные документы были приложены к иску, однако в материалах дела
отсутствуют.
В соответствии с актом осмотра ТС от
04.07.08 г. N 1506/08, отчетом об оценке N 1589-1506 от 08.07.08 г., счетом
стоимости ремонта, истец произвел в адрес водителя Виноградова А.А.
перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 32 442 руб., что
подтверждается платежным поручением N 57865 от 20.11.08 г.
В связи с этим представляется
необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу не перешло в
пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса
РФ.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответчик по существу не оспорил размер
ущерба ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.
Поэтому суд необоснованно отказал во
взыскании стоимости ущерба в сумме 32 442 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает
необходимым иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца вред в
сумме 32 442 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 3 297,68
руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 января 2010 г. по делу N А40-131714/09-119-899 отменить, апелляционную
жалобу и иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая
компания" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" возмещение вреда в сумме 32 442 руб. и расходы по госпошлине в
сумме 3 297,68 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА