ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 09АП-5134/2010-ГК
Дело N А40-128812/09-96-598
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "ПроектСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.12.2009 г.
по делу N А40-128812/09-96-598, принятое судьей Сторублевой В.В.
по иску ООО
"ПроектСервис" к ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
о взыскании 7 105 руб. 82 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: Головина О.А.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "ПроектСервис"
(далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в
размере 7 105 руб. 82 коп.
Решением от 15.12.2009 г. Арбитражный суд
города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом
указав в решении, что истец не доказал размер ущерба, поскольку не проведена
независимая экспертиза выяснения обстоятельств причинения
вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Не согласившись с принятым по делу
решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в которой просит отменить
оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
исковых требований истца.
В обоснование апелляционной
жалобы указывает на то, что размер ущерба и фактически понесенных затрат истцом
документально подтверждены. Выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам
дела, а именно суд не учел доказательства присутствующие в материалах дела,
помимо этого неправильно применил нормы права Закона об ОСАГО и не правильно
его истолковал.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает решение Арбитражного суда
города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается
из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 02.11.2007 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств
ВАЗ-21099, г/н ОН 1992/77, под управлением собственника Абдулгалимова
М.А. гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по полису ААА0134171370, и ВАЗ-21043, г/н Н 535 ХК/97, принадлежащего ЗАО "МПК
Автотехника", застрахованного в страховой компании ОАО "РАСО" в соответствии с полисом серии ТС-2686-07 от
02.08.2007.
Виновным в ДТП был признан Абдулгалимов М.А.,
ОАО "РАСО" возместило ЗАО
"МПК Автотехника" причиненные вследствие страхового случая убытки в
размере 7 105 руб. 82 коп.
В соответствии с
Договором уступки права требования (Цессии) от 06.04.09 г. N 1/09, и Дополнительным
соглашением к нему N 81 от 30.04.09 г. заключенным между ООО "ПроектСервис" и ОАО "РАСО", последнее
уступило истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке
суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового
возмещения в рамках
заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также
вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам, в том
числе и по данному страховому случаю.
Согласно справке о ДТП от 02.11.2007 г.,
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД
РФ водителем Абдулгалиевым М.А. застрахованным на
момент аварии в ОСАО "РЕСО Гарантия".
Актом осмотра от 02.11.07 г. установлены
повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21043, государственный номер Н595 ХХ
97.
Ремонт автомобиля ВАЗ 21043,
государственный номер Н595 ХХ 97 был произведен в ООО АС/ДС-Сервис, что
подтверждается, заказ-нарядом от 18.01.08 г.
Стоимость затрат на восстановление
поврежденного автомобиля составила 7105 руб. 82 коп.
Во исполнение условий договора
страхования ОАО "РАСО" выплатило сумму восстановительного ремонта в
размере 7105 руб. 82 коп., что подтверждается
платежным поручением от 14.04.08 г. N 717.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более
120000 руб.
В нарушение требований ст. 931, 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", сумму страхового возмещения ответчик не уплатил.
В то же время, в соответствии с п. 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Реальный ущерб истца подтвержден
документально платежным поручением от 14.04.08 г. N 717.
Правила обязательного страхования не
должны противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которые
не устанавливают ограничений на возмещение вреда.
Основания освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения, установленные ст. 964 Гражданского кодекса РФ,
материалами дела не установлены.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.12.2009 г. по делу N А40-128812/09-96-598 отменить.
Взыскать с ОАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ООО "Проект-Сервис" 7 105 руб. 82 коп.
и в возмещение расходов по госпошлине 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА