ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 09АП-5260/2010-ГК
Дело N А40-136421/09-5-887
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06
апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Банина
И.Н.,
Судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества
"Чусовской хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 26.01.2010 г. по делу N
А40-136421/09-5-887
принятое единолично судьей Тарасовым Н.Н.
по иску открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
к открытому страховому акционерному
обществу "Страховая группа Региональный альянс" и открытому
акционерному обществу "Чусовской хлебокомбинат"
о взыскании 279 405 руб.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу "Страховая группа Региональный
альянс" и открытому акционерному обществу "Чусовской хлебокомбинат" о взыскании 279 405 руб. убытков в
порядке суброгации.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 г. по делу N А40-136421/09-5-887
исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены путем взыскания
с ОСАО "СГ Региональный Альянс" в пользу истца 120 000 руб. и
взыскания с ОАО "Чусовской хлебокомбинат" в
пользу истца 159 405 руб. ущерба в порядке суброгации с отнесением на
ответчиков расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным
требованиям.
ОАО "Чусовской хлебокомбинат"
не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое
решение отменить.
Ответчик полагает, что при вынесении
оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела
обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушены нормы
процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для
участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств,
препятствующих рассмотрению дела от сторон не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон в порядке, предусмотренном статей 156 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для
отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, в результате произошедшего 02.05.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У 477 ЕТ 59 и автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный
регистрационный знак С 460 НР 59, собственником которого является ОАО
"Чусовской Хлебокомбинат", автомобилю марки
Mitsubishi Lancer,
застрахованному в ОСАО "СГ Региональный Альянс" по полису SYS N
236281970, были причинены повреждения.
Факт повреждения в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У 477 ЕТ 59, подтверждается справкой о ДТП от 02.05.2008 г.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения пп. 9.10 Правил
дорожного движения (ПДД РФ) водителем Пичкалевым
П.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный
знак С 460 НР 59, что подтверждается справкой о ДТП от 02.05.2008 г.,
постановлением-квитанцией 59 МП N 432767.
Материальный ущерб, нанесенный автомобилю
Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак У 477 ЕТ 59,
составил 440 625 руб., что подтверждается актом осмотра ТС N 2777/08,
заключением N 2777/08.
По данному страховому случаю истец
произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 440 625 руб., о чем свидетельствует
платежное поручение от 11.06.2008 г. N 197359, т.е. понес убытки. При этом размер
ущерба за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля составил
279 405 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку на момент причинения вреда риск
гражданской ответственности водителя, управлявшего на момент ДТП автомобилем
ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак С 460
НР 59, принадлежащем ОАО "Чусовской Хлебокомбинат",
застрахован в ОСАО "СГ Региональный Альянс" по полису ААА N
0425078697, к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ
перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его
гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на
основании статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а пунктом 4
статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу названных правовых норм
выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред
лица (причинителя ущерба или его страховщика) для
предъявления требования о возмещении вреда.
В силу статьи 19 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного
потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Поскольку на момент
рассмотрения дела страховая выплата не была произведена и в нарушение
требований статьи 931, 965 Гражданского кодекса РФ, обязательства ответчиком не
выполнены, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требование
истца о взыскании с 1-го ответчика убытков в размере 120 000 руб., а со 2-го
ответчика оставшейся части убытков в размере 159 405 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд находит
такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом
установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены
подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено
законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, ответчик
утверждает, что суд посчитал установленным факт совершения ДТП 02.05.2008 г. с
участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак С 460 НР 59 и вину водителя Лямушкина
И.Е., который не работал в ОАО "Чусовской хлебокомбинат".
Между тем, из материалов дела следует,
что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем Пичкалевым П.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ-3302,
государственный регистрационный знак С 460 НР 59, принадлежащим ОАО
"Чусовской хлебокомбинат". Об этом
свидетельствует справка о ДТП от 02.05.2008 г. и
постановление-квитанция 59 МП N 432767 (л.д. 16 -
17).
Указание в оспариваемом решении в
качестве виновника ДТП фамилии иного водителя - Лямушкина
И.Е., является ничем иным, как опечаткой, подлежащей исправлению судом первой
инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не
освобождает ответчиков от исполнения обязательств по возмещению вреда.
В апелляционной жалобе ответчик указал,
что платежное поручение N 197359 от 11.06.2008 г., являющееся доказательством
перечисления истцом суммы страхового возмещения, содержит сведений о том, что
данное платежное поручение исполнено.
Между тем, на представленном истцом в
материалы дела платежном поручении имеются отметки о его поступлении в банк
11.06.2008 г. и списании денежных средств в сумме 440
625 руб. со счета плательщика 11.06.2008 г.
Оспаривая решение суда, ответчик также
утверждает, что сумма вырученных денежных средств от продажи "годных
остатков" значительно занижена и документально не подтверждена.
Между тем, из материалов дела следует,
что стоимость реализации автомобиля марки Mitsubishi Lancer (годных остатков) установлена в Приложении N 1 к
Договору комиссии от 06.06.2008 г., заключенному между ОСАО
"РЕСО-Гарантия" и ООО "Союз-Плюс"
с целью реализации годных остатков транспортных средств (л.д.
23 - 26). Факт реализации годных остатков подтвержден отчетом комиссионера от
14.08.2008 г. и платежным поручением N 86 от 14.08.2008 г. (л.д.
27, 37).
Указанные документы ответчиком не
оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны. Доказательств
возможности реализации годных остатков автомобиля по цене, превышающей вырученную от реализации, ответчиком не представлено.
Между тем, в соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном
процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается
в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на
представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий, в том числе
представления доказательств обоснованности и законности своих требований или
возражений.
Довод ответчика о
необходимости переда дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края
также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 36
Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или
проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется
в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из
ответчиков.
В данном случае, истец предъявил
требования к двум ответчикам, находящимся в разных городах, поэтому был вправе
подать иск по месту нахождения одного из ответчиков, что и было им сделано, так
как ответчик ОСАО "СГ Региональный Альянс" находится в городе Москве.
Таким образом, предъявление настоящего
иска в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с частью 2 статьи 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам
процессуального права.
При указанных
обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии
обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего,
объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их
совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств
настоящего дела, при правильном применении норм материального права и
соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии
оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований.
Принимая во внимание
положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также
учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд
считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик не доказал наличие
обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной
жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов
дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием
для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда
соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего
законодательства.
Судебные расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.01.2010 г. по делу N А40-136421/09-5-887 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО "Чусовской хлебокомбинат"
- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК