ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5437/2010-АК

 

Дело N А40-139827/09-156-977

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2010

по делу N А40-139827/09-156-977, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ООО "Первая страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 14 660 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 660 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 13.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что в представленном истцом в обоснование своих требований платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств и подпись ответственного лица.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ (г/н Н 972 НХ 177), находившимся под управлением Доллежаль Е.А., и автомобиля Тойота (г/н Н 667 УУ 177), находившимся под управлением Афиногенова С.А., в результате которого автомобилю Тойота (г/н Н 667 УУ 177) причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2009, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2009, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля БМВ (г/н Н 972 НХ 177) требований п. 8.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 18 - 19).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.04.2009 N 0130 установлены механические повреждения автомобиля Тойота (г/н Н 667 УУ 177) (т. 1 л.д. 20 - 22).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 14 660 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 30.06.2009 N ЗЕ00008862, счетом от 30.06.2009 N 1088 (т. 1 л.д. 23 - 25).

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота (г/н Н 667 УУ 177) в сумме 14 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2009 N 27045 (т. 1 л.д. 27).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ (далее - Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В представленном истцом в обоснование своих требований платежном поручении отсутствует отметка банка и подпись ответственного лица.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 23.09.2009 N 27045 в поле "Вид платежа" указано "Электронно", в поле "Подписи" указано "ЭЦП N 689557102 Мазуров И.О., ЭЦП N 1111538105 Новиков М.А.".

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу ст. 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Спорный электронный платежный документ от 23.09.2009 N 27045 удостоверен электронно-цифровыми подписями (ЭЦП) представителей истца Мазурова И.О. и Новикова М.А.

Доказательств компрометации указанных электронно-цифровых подписей ответчиком не представлено.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена электронным платежом, а спорное электронное платежное поручение N 27045 подписано электронными цифровыми подписями уполномоченных истцом лиц, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Доказательств того, что при получении спорного платежного поручения у ответчика имелись основания для отказа в его исполнении, ответчиком также не представлено.

Безусловное документальное подтверждение того, что спорное платежное поручение изготовлено каким-либо третьим неустановленным лицом, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2010 по делу N А40-139827/09-156-977 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ