ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 09АП-1801/2010

 

Дело N А40-128869/09-50-1009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-128869/09-50-1009, принятое судьей И.А. Васильевой по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 62 312 рублей 90 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 62 312 рублей 90 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить на том основании, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Суд, определяя размер страховой выплаты, не учел сумму износа поврежденных деталей.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-128869/09-50-1009 подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 08 июля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "БМВ" (государственный регистрационный знак К908КС177), застрахованный ООО "Городская страховая компания" по полису N 07-140/08-40521 от 15 июня 2008 года.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2106" (государственный регистрационный знак В532НМ90) и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ААА 0463018634.

ООО "Городская страховая компания" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением от 19 января 2009 года N 309 (л.д. 38) выплатило страховое возмещение в размере 62 312 рублей 90 коп.

24 апреля 2009 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении вреда, оставленная последним без исполнения.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию поступило письменное заявление о замене истца его правопреемником ЗАО "Группа Компаний "МИР". Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца - ООО "Городская страховая компания" о замене его правопреемником - Закрытым акционерным обществом "Группа Компаний "МИР" (ЗАО "ГК "МИР").

Исследовав и оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме, без учета износа деталей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131). В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание положения названных нормативных правовых актов, действовавших на момент наступления страхового случая в приведенной редакции, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска без учета суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Как следует из содержания представленных истцом в материалы дела отчета Независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК" N 4926-040/08 (8-09-30-1) Доп. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 20 - 23), а также заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 24, 25) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих ремонту деталей в размере составляет 42 586 рублей 02 коп.

Таким образом, исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 42 586 рублей 02 коп.

Апелляционная инстанция считает необходимым также учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился и возражений по апелляционной жалобе ответчика не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части необходимости исключения из суммы исковых требований процента износа поврежденных деталей.

При этом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, о недоказанности вступления договора страхования в силу в связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих уплату страховой премии, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 16 июня 2008 года по 15 июня 2009 года.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, факт выплаты которого в рамках настоящего дела подтвержден, что, в свою очередь, корреспондирует с соответствующей обязанностью ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом зачета государственной пошлины по апелляционной жалобе, являющейся обоснованной в части неправомерного взыскания суммы износа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-128869/09-50-1009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "МИР" 42 586 рублей 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 рублей 03 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.О.БАСКОВА

 

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ