ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N 09АП-1934/2010-ГК

 

Дело N А40-121797/09-151-762

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-121797/09-151-762 по иску ООО "ПроектСервис" к ООО СК "ВТБ Страхование"

(третье лицо: ОАО "РАСО") о взыскании суммы страховой выплаты в размере 23 740 рублей 34 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Ахметова А.Ф. (по доверенности от 25.01.2010 N 177/10, паспорт серия <...> N <...>)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (далее - ООО "ПроектСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании 23 740 рублей ущерба в порядке суброгации, право требования которого перешло к истцу на основании договора от 06.04.2009 N 1109 уступки права требования (цессии), заключенного с ОАО "РАСО".

Решением суда от 10 декабря 2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован, наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия 18.08.2008, виновным в котором признан водитель Фатеев Н.И., управлявший транспортным средством, застрахованным на момент аварии ответчиком, выплаты ОАО "РАСО" страхового возмещения (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик выплатил ОАО "РАСО" страховое возмещение в неоспариваемой части с учетом износа частей и деталей в размере 21 532 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2009 N 28225.

Определением апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. произведен переход к рассмотрению дела N А40-121797/09-151-762 Арбитражного суда г. Москвы в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечено ОАО "РАСО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске в полном объеме.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав объяснения представителя ответчика и оценив в совокупности все представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как установлено апелляционным судом, 18.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное марки "BMW Х3" под управлением Выдриц И.Г., государственный регистрационный знак К 222 УР 99, застрахованное на момент ДТП в ОАО "РАСО", полис от 13.03.2008 N ТСП-1391-08, были причинены механические повреждения автомобилем марки "Volvo S60" под управлением Фатеевым Н.И., государственный регистрационный знак Р 579 ЕС 150, застрахованное на момент ДТП ответчиком полис ААА 0433200605.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "Volvo S60" под управлением Фатеевым Н.И., в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, как и факт виновности Фатеевым Н.И., подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2008 (л.д. 17).

Согласно представленным документам ОАО "РАСО" признало данное событие страховым случаем.

Во исполнение условий договора страхования ОАО "РАСО" выплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения в размере 23 740 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2008 N 13584.

Перешедшее в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "РАСО" право требования было уступлено ООО "Проект Сервис" на основании договора цессии от 06.04.2009 N 1/09 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009 г.

08.05.2009 ОАО "РАСО" направило в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" Претензию (исх. N 01-1702) с требованием о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 23 740 рублей 34 копейки с указанием назначения платежа на претензии N 1227.

29.07.2009 ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило ОАО "РАСО" страховое возмещение в сумме 21 532 рублей 32 копейки в неоспариваемой части с учетом износа частей и деталей поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2009 N 28225 в основаниях платежа которого указана претензия 1227.

Данное платежное поручение было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции (л.д. 49).

Однако, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о мотивированности судебных актов, оценка факту получения ОАО "РАСО" (первоначальный кредитор) 21 532 рублей 32 копейки в счет выплаты страхового возмещения по заявленному в настоящем иске ДТП от 18.08.2008 г. не дана.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что уведомления о состоявшейся по договору N 1109 от 06.04.2009 уступке права требования не получал.

Истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств направления поданного уведомления не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать полученное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, в отношении 21 532 рублей 32 копеек, выплаченных прежнему кредитору (ОАО "РАСО"), истец вправе обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.

В части взыскания 2 207 рублей 95 копеек (23 740 рублей 34 копейки, сумма заявленного иска, - 21 532 рубля 32 копейки, денежные средства, выплаченные первоначальному кредитору ОАО "РАСО") иск удовлетворению не подлежит, поскольку из калькуляции стоимости восстановительного ремонта N 1491/8-9/08 от 02.10.2008 г. следует, что 2 207 рублей 95 копеек приходятся на износ запасных частей (л.д. 29).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении

страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы компенсируются ему за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 269, п. 4 ч. 1 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года по делу N А40-121797/09-151-762 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПроектСервис" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

 

Судьи

Е.А.ПТАНСКАЯ

А.И.ТРУБИЦЫН