ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. N 09АП-5434/2010-АК
Дело N А40-173480/09-96-755
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09
апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи П.В.
Румянцева,
Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества
"Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 28.01.2010
по делу N А40-173480/09-96-755, принятое судьей В.В. Сторублевым,
по иску Закрытого акционерного общества
"Преториум" к Закрытому акционерному
обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании 46
715,82 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Преториум"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о
взыскании 46 715,82 руб. ущерба в порядке суброгации на основании договора
цессии от 25.02.2009.
Решением от 28.01.2010 исковые требования
удовлетворены полностью; расходы по оплате услуг представителя взысканы
частично - в сумме 1000 рублей.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его
отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права: не применены
нормы ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 385 ГК РФ в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 111
АПК РФ, неправильно истолкованы ч. 1 ст. 382 и ст. 384, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности".
В заседание суда стороны не явились,
извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156
АПК РФ без участия сторон. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены
или изменения судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, 07.11.2007 в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля
"Мицубиси Лансер" (государственный номер К 084 ТК 177), застрахованному ОАО "Русская Страховая
Компания" по полису N 04-08-053529 от 05.06.2007 и "Хендэ"
(государственный номер О 432 УЕ 90) под управлением водителя Борисенко В.В.,
гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО
ААА N 0438997328, автомобилю марки "Мицубиси Лансер"
были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ
водителем Борисенко В.В., что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии от 07.11.2007 (л.д. 20), протокола по
делу об административном правонарушении (л.д. 21 -
22).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Мицубиси Лансер" согласно акту
осмотра транспортного средства и заказу-наряду от 21.02.08 составила 46 715,82
руб.
ОАО "Русская Страховая
Компания" платежным поручением от 24.04.2008 N 7657 произвел выплату
указанной суммы ущерба страхователю.
На основании договора цессии от
25.02.2009 и дополнительного соглашения к нему от 26.02.2009 N 2, заключенного
между истцом и ОАО "Русская Страховая Компания" право требования
выплаченного страхового возмещения перешло к ЗАО "Преториум".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования).
При этом право требования на взыскание
убытков (суброгация) не относится к правам, которые не могут переходить к
другим лицам (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не связано
с личностью кредитора.
Аналогичная правовая позиция содержится в
п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской
Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которой уступка страховщиком по
договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке
суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицу, не
имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит
законодательству.
На основании приведенных выше норм права
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в
апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены
на переоценку установленных обстоятельств.
В договоре цессии от 25.02.2009 и
дополнительном соглашении к нему от 26.02.2009 N 2 указаны все существенные
условия передаваемого обязательства, позволяющие достоверно установить
подлежащее передаче новому кредитору право требования к ответчику, в частности,
указаны номера страхового акта, полиса, дата ДТП и сумма страховой выплаты.
Таким образом, оснований считать договор цессии от 25.02.2009 незаключенным не
имеется.
Ссылка апеллянта на отсутствие воли
предыдущего кредитора ОАО "Русская Страховая Компания" на взыскание
ущерба непосредственно со страховой компании, а не с причинителя
вреда, во внимание принята быть не может, поскольку к
новому кредитору переходят все права в полном объеме, в том числе право
требовать возмещения ущерба либо со страховой компании, застраховавшей риск
гражданской ответственности причинителя вреда, либо
непосредственно с причинителя вреда. Волеизъявление
предыдущего кредитора правового значения не имеет.
Довод ответчика о несоблюдении истцом
порядка досудебного урегулирования спора отклоняется в связи с тем, что такой
порядок законодательством применительно к возникшим между сторонами настоящего
спора отношениям, не установлен.
Ссылка на нарушение истцом положений ч. 1
ст. 385 ГК РФ отклоняется, так как в материалах дела (л.д.
37 - 39) имеются уведомления истцом ответчика о переходе права требования с
доказательствами их направления ответчику почтой.
Таким образом, апелляционный суд не
установил фактов злоупотребления истцом процессуальными правами, в связи с чем предложение ответчика об отнесении на ЗАО "Преториум" судебных расходов не может быть
удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.01.2010 по делу N А40-173480/09-96-755 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Московская Акционерная Страховая Компания" государственную
пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА