ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N 09АП-6405/2010-ГК

 

Дело N А40-164151/09-1-823

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2010 г.

по делу N А40-164151/09-1-823, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "АВИКОС"

о взыскании 25 002,80 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АВИКОС" о взыскании 25 002 руб. 80 коп. ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 г. по делу N А40-164151/09-1-823 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, в связи с неприменением нормы закона подлежащей применению, а именно о необходимости определения размере страховой выплаты на основании независимой технической экспертизы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 г. по делу N А40-164151/09-1-823.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.09.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Honda" (гос. регистрационный N А 539 ВА 177), застрахованный у истца согласно полиса N АС 4725045 (л.д. 9).

Согласно справке ГИБДД от 25.09.2007 г. (л.д. 14), определению (л.д. 15) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федулова А.Ф., управлявшего автомобилем марки "БМВ" (гос. регистрационный N Т 222 ТЕ 97) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из представленной истцом справки от 25.09.2007 г. о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14) следует, что гражданская ответственность Федулова А.Ф. застрахована у ответчика согласно полису ААА N 0273129091, что не отрицается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 140405 от 21.03.2008 г. (л.д. 28) истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 77 001 руб. 40 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 77 001 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства (л.д. 16), протоколом выезда (л.д. 17), фотографиями (л.д. 18), актом согласования (л.д. 19), приемо-сдаточным актом (л.д. 20), счетом (л.д. 22), счет-фактурой (л.д. 22), квитанцией N (л.д. 24 - 25), калькуляцией (л.д. 26 - 27).

Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51 998 руб. 60 коп., в связи с чем его задолженность составила 25 002 руб. 80 коп.

Однако, факт выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере, ответчик документально не подтвердил.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая дату ДТП, оснований для уменьшения суммы страхового возмещения на процент износа не имеется.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование требования истца о взыскании 25 002 руб. 80 коп. ущерба.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 г. по делу N А40-164151/09-1-823.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 г. по делу N А40-164151/09-1-823 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

 

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА