ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 09АП-1937/2009-ГК
Дело N А40-108206/09-62-777
Резолютивная часть постановления
объявлена "05" апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"12" апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Валиева В.Р., Трубицына
А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Трубная Металлургическая Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.12.2009 года
по делу N А40-108206/09-62-777, принятое судьей Башлаковой-Николаевой
Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро"
к открытому акционерному обществу
"Трубная Металлургическая Компания" и закрытому акционерному обществу
"Страховая компания "Мегарусс-Д"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ОАО "Трубная
Металлургическая Компания" - Жолудев М.В. по доверенности N 232/09 от
08.10.2009 г.; от ЗАО "Мегарусс-Д" - не
явился, извещен
установил:
ООО "Страховая компания
"СОГАЗ-Агро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о
взыскании с ЗАО "Мегарусс-Д" и ОАО
"Трубная Металлургическая Компания" в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 965 руб.
Решением суда от 17.12.2009 постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" 120 000 рублей
убытка, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 061 руб. 62 коп.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Трубная Металлургическая Компания" в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро"
151 965 рублей убытка, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 877
рублей 68 копеек.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчиков,
при этом размер ущерба подтвержден документально.
ОАО "Трубная Металлургическая
Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в
которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением
обстоятельств по делу.
В своей жалобе заявитель указал, что истец
перечислил организации, производившей ремонт автомобиля страхователя, платеж в
большем размере, чем стоимость восстановительных работ, указанных в документах.
Кроме того, вывод суда о том, что истец полностью возместил вред страхователю,
в результате чего к нему перешло право требований возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, не соответствует
обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель ответчика ОАО "ТМК" доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционного суда
представители истца и ответчика ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" не явились, надлежащим образом извещены о
времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ
рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя
ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения
и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из
материалов дела, 22.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Ауди", регистрационный знак С
001 ВК 177, и автомобиля "Тойота", регистрационный знак Е 100 ВЕ 97,
принадлежащего ОАО "Трубная Металлургическая Компания", под
управлением Саурина Д.В.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Сауриным Д.В. п. 6.13 Правил дорожного
движения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиками.
В результате ДТП автомобилю
"Ауди" были причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой ГИБДД, Актом осмотра транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта данного
автомобиля составила 271 965 руб. 00 коп., что
подтверждается заказом-нарядом и счетами.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя, виновного в причинении вреда страхователю истца, была
застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д"
(страховой полис ААА N 0267824978), истец обратился к ответчикам с требованием
о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Однако ответчики не выплатили сумму
страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
По мнению апелляционного
суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке
суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны
возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
суброгация). Таким образом, к
истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как
страховщику в пределах выплаченной суммы.
В силу статьи 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Поскольку ЗАО "Страховая компания
"Мегарусс-Д" не исполнило свою обязанность
по выплате страхового возмещения в рамках Закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части
взыскания со страховой компании 120 000 рублей, а оставшуюся часть страхового
возмещения взыскал с ОАО "ТМК".
В апелляционной жалобе ответчик
указывает, что стоимость работ и запасных частей согласно заказу-наряду N 535
от 01.11.2006 г. составили 215 200 рублей, однако истец неправомерно выплатил
сумму страхового возмещения в размере 271 965 руб.
Суд апелляционной
инстанции не соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку из материалов
дела усматривается, что ремонтные работы автомобиля "Ауди" были
произведены на основании заказа-наряда N 535 от 01.12.2006 г. и заказа-наряда N
856 от 30.01.2007 г. на общую сумму 271 965 руб., о чем свидетельствуют
выставленные счета на сумму 215 200 рублей и 56 765 рублей.
С учетом
представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что указанные работы были произведены для восстановления
автомобиля "Ауди", поврежденного в результате ДТП, и данные
повреждения относятся к одному страховому случаю, имевшему место 22 ноября 2006
года.
Довод жалобы о том,
что истцом не доказан факт перечисления денежных средств ООО
"Интернет-решения", а также не доказано наличие между ними договорных
имущественных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку
из дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2006 г. к договору страхования N
50-30414-0619 от 14.04.2006 г. усматривается, что в связи со сменой
собственника автомобиля "Ауди" страхователем по договору является ООО
"Интернет-решения". Кроме того,
сумма страхового возмещения выплачена ООО "ЮНИКОМ"
как организации, производившей ремонт автомобиля "Ауди".
Довод ответчика о
том, что факт выполнения ООО "ЮНИКОМ" восстановительных работ, а
равно факт приемки их результата ООО "Интернет-Решения",
документально не подтвержден, не соответствует обстоятельствам дела и
противоречит основным принципам обязательного страхования, в частности,
принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не
освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами
административного производства, и ответчиками не предпринимались действия по
оспариванию ущерба.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в заказах-нарядах и в счетах, соответствуют
повреждениям, указанным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить в полном
объеме размер ущерба.
Федеральный закон N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (п. п. 44, 60, 61, 64, 66) содержат
исчерпывающий перечень документов, который может требовать страховщик для
подтверждения и определения размера ущерба.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, апелляционной инстанцией
рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, а также то, что
ответчиками не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом
страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд
первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, доводы
апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного
и обоснованного решения суда.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17
декабря 2009 года по делу N А40-108206/09-62-777 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН