ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 09АП-3805/2010-АК
Дело N А40-111690/09-43-967
Резолютивная часть постановления
объявлена 05.04.2010
Полный текст постановления изготовлен
12.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича
Б.С.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Степкиным М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-111690/09-43-967 судьи
Романова О.В.,
по заявлению ЗАО "Преториум"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "Преториум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 366,50 руб. в качестве
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением суда от 15.12.2009 иск
удовлетворен, с ответчика в пользу истца суд взыскал 5 366,50 руб. - в счет
возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, судебные издержки в сумме 1 500
руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 500 руб.
При принятии решения суд исходил из того,
что вышеназванное требование истца является обоснованным, законным и
подтверждается имеющимися в деле документами.
Ответчик не согласился с решением суда и
подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает
решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального
права. Указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы ответчик ссылается на то, что уступка права требования ЗАО "Преториум" противоречит статьям 383 и 965 ГК РФ, так
как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ
принадлежит только страховщику - страховой компании. Считает, что истец не
имеет лицензии на осуществление страхования соответствующего вида. В связи с
этим, как полагает податель жалобы, право требования возмещения ущерба в связи
с выплатой страхового возмещения принадлежит только страховой компании ООО "Генеральный Страховой Альянс" (далее - ООО
"ГСА").
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Дело рассмотрено судом апелляционной
инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,
надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16 июня
2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Форд Фокус" (государственный номер Е 271 СС 97) и "Форд Фокус"
(государственный номер К 417 ТТ 90), автомобилю марки "Форд Фокус"
(государственный номер Е 271 СС 97), застрахованному
ООО "Генеральный Страховой Альянс" по полису серии ААА N 0412388753
были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло
в результате нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ
водителем Киселевой О.А., управлявшей автомобилем "Форд Фокус"
(государственный номер К 417 ТТ 90), что
подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2008,
копией определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 16.06.2008.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Форд Фокус" (государственный номер Е
271 СС 97) составила 5 366,50 руб. и подтверждается заключением от 24.06.2008 N
10130, актом о страховом случае от 07.07.2008 N К-10130/1/08-ТР.
ООО "ГСА" произвело выплату
страхователю страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного
ремонта в сумме 5 366,50 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от
17.07.2008 N 6715.
Гражданская ответственность водителя
Киселевой О.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем "Форд Фокус"
(государственный номер К 417 ТТ 90) застрахована в
ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0139959676.
Вместе с тем, на основании договора
уступки права требования от 01.12.2008 и дополнительного соглашения к нему от
11.12.2008 N 3, заключенным между ООО "Генеральный Страховой Альянс"
и ЗАО "Преториум", к последнему перешло
право требования возмещения ущерба в сумме 5 366,50 руб., причиненного в
результате ДТП 16.06.2008 с участием автомобилей Форд Фокус"
(государственный номер К 417 ТТ 90), автомобилю марки
"Форд Фокус" (государственный номер Е 271 СС
97).
В связи с этим, ЗАО "Преториум" обратилось к ответчику с требованием о
возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне
исследовав обстоятельства дела, а также представленные доказательства, сделал
правильный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении
выплаченной суммы страхового возмещения, а также из того, что требования истца
документально подтверждены.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
На основании п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо,
что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Заявитель
апелляционной жалобы полагает, что уступка указанного права (требования)
противоречит нормам статей 383 и 965 ГК РФ и нарушает нормы Федерального закона
"Об организации страхового дела в Российской Федерации", в
соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 6 которого страховщики
осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые
взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер
убытков или ущерба, производят страховые
выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору
страхования, действия.
Однако такие доводы апелляционной жалобы
о возможности только страховой компании, имеющей соответствующую лицензию
предъявлять требования на основании ст. 965 ГК РФ несостоятельны и подлежат
отклонению как несостоятельные.
В пункте 3
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными
судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"
разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования
права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу,
не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит
законодательству.
Реализация права, полученного в порядке
суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования.
Поскольку законодательство не содержит
запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 ГК
РФ, то требования истца являются правомерными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда
первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого
по делу судебного решения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из
материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.12.2009 по делу N А40-111690/09-43-967 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА