ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5366/2010-АК
Дело N А40-140981/09-130-770
Резолютивная часть постановления
объявлена 05.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
12.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей В.Я. Голобородько,
Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.01.2010 г.
по делу N А40-140981/09-130-770
по иску (заявлению) ЗАО СК "Мегарусс-Д"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
(далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 43 614,04
руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
25.01.2010 г. в удовлетворении требований ЗАО СК "Мегарусс-Д"
отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
СК "Мегарусс-Д" обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.01.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного
суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
17.08.2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный
регистрационный знак А 151 ХВ 177, водитель - Тищенко
Д.О. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В 877 ХМ 15,
водитель - Мартиросян В.В.
Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП
произошло в результате нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ водителем Мартиросян В.В., что подтверждается справкой от 17.08.2008
г. и материалами административного дела.
Как указывает истец, по данному
страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 43 614,04 руб.,
составляющее стоимость фактического ремонта автомашины.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм, к истцу,
выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда
непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК
РФ.
Как указывает истец, гражданская
ответственность Мартиросян В.В., на момент совершения
ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N
0135081642.
Как следует из статьи 1079 ГК РФ,
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме
лицом, виновным в его причинении.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно а основание
своих требований и возражений.
Между тем, в материалах дела отсутствует
документ, подтверждающий страхование в ЗАО СК "Мегарусс-Д"
транспортного средства Хонда, регистрационный знак А151 ХВ 177, так как в
представленном полисе N 10/001793/A-VJC/2007 отсутствует регистрационный номер
и VIN принятого на страхование транспортного средства, в связи
с чем невозможно сделать вывод о том, что в ДТП был поврежден автомобиль,
застрахованный у истца.
Кроме того, в представленном истцом
платежном поручении от 04.06.2009 г. N 10069 в поле "списано со
счета" отсутствует отметка банка о списании денежных средств, в связи с чем указанное платежное поручение не может являться
надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования
заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.01.2010 г. по делу N А40-140981/09-130-770 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО