ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5572/2010-ГК
Дело N А40-166537/09-48-1276
Резолютивная часть постановления
объявлена 05.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
12.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей:
Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу МУП "Теплосеть"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29 января 2010 г.
по делу N А40-166537/09-48-1276, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ОАО "Страховое общество
газовой промышленности"
к ЗАО "Страховая группа
"Спасские Ворота", МУП "Теплосеть"
о взыскании 4 744 510 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Зубкова Е.Г. (по доверенности N
63 от 16.03.10);
от ответчиков: от МУП
"Теплосеть" - Лебедев А.Е. (по доверенности N 53 от 05.04.10); от ЗАО
"Страховая группа "Спасские Ворота" - не явился, извещен;
установил:
ОАО "Страховое общество газовой
промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" страхового
возмещения в размере 120 000 руб. и с МУП "Теплосеть" убытков,
вызванных выплатой страхового возмещения в размере 4 624 510 руб. 73 коп.
Решением суда от 29.01.2010 г. иск
удовлетворен в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что
страховой случай, размер ущерба подтверждены истцом.
МУП "Теплосеть" не согласилось
с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить
решение суда в части взыскания с МУП "Теплосеть" в пользу ОАО
"Страховое общество газовой промышленности" убытков в размере 4 624
510 руб. 73 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 34 331 руб. 69 коп. и принять по делу новый судебный
акт об отказе в иске в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает, что вывод суда о надлежащем извещении водителя Голубкова А.С. о проведении осмотра повреждений автомобиля
Мерседес S 500 является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела;
представленные истцом отчеты ООО "Экспертиза-НАМИ"
не соответствуют действующему законодательству; автомобиль страхователя ранее
был участником другого ДТП и в материалах дела не содержится доказательств,
свидетельствующих об устранении повреждений от более раннего ДТП до ДТП,
имевшего место 25.05.2007 г.; заявление о перечислении страхового возмещения от
имени страхователя Николаевой С.И. подписано Ермаковым И.И., доверенность на
имя которого не представлена, в связи с чем нельзя
считать перечисление средств на указанный им счет выплатой страхового
возмещения собственнику Николаевой С.И. и в силу этого у истца отсутствует
право на предъявление иска в порядке суброгации.
Истец и ответчик - ЗАО "Страховая
группа "Спасские Ворота", отзывы на апелляционную жалобу не
представили.
Представитель МУП "Теплосеть" в
судебном заседании заявил письменное ходатайство о направлении запросов,
которое отклонено протокольным определением как необоснованное (протокол
судебного заседания от 05.04.2010 г.).
Представитель истца в судебном заседании
не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда в
обжалуемой МУП "Теплосеть" части.
Рассмотрев дело в
отсутствие ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке
статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой МУП
"Теплосеть" части, при отсутствии возражений от сторон, заслушав
объяснения представителей истца и МУП "Теплосеть", изучив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 25.05.2007 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Мерседес S500 с государственным номером О
506 ОО 90, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем ЗИЛ ММЗ с
государственным номером Р 176 ММ 50, застрахованным
ответчиком - ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", и
принадлежащему МУП "Теплосеть".
Согласно документам ГИБДД виновным в
происшедшем ДТП является водитель Голубков А.С., нарушивший п. 8.4 ПДД,
управлявший автомобилем ЗИЛ ММЗ (л.д. 43 45).
Истец уплатил
страховое возмещение как за погибшее транспортное средство в сумме 4 722 952
руб. 49 коп., а также расходы за составление предварительной сметы стоимости
ремонта в сумме 21 558 руб. 24 коп., что подтверждено платежными поручениями N
11303 от 08.11.2007 г. и N 11302 от 12.11.2007 г. (л.д.
125, 127, том 1).
В платежном поручении N 11303 от
08.11.2007 г. в графе "назначение платежа" указано "выплата
страхового возмещения Николаевой С.И.". Истцом также представлен платеж по
заявке N 47886 от 08.11.2007 г. (л.д. 128, том 1),
свидетельствующий о перечислении истцом денежных средств в сумме 4 722 952 руб.
49 коп. на расчетный счет
страхователя Николаевой С.И., в связи с чем довод заявителя жалобы об
отсутствии у истца права на предъявление иска в порядке суброгации является
несостоятельным.
В силу статьи 7 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего
не более 120 000 руб.
В этой связи, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота"
страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Решение суда в данной части не
обжалуется.
Суд апелляционной инстанции считает
правомерным взыскание с МУП "Теплосеть" в пользу истца убытков в
размере 4 624 510 руб. 73 коп. по
следующим основаниям.
Ущерб определен истцом как за погибшее
транспортное средство, поскольку расходы на восстановление транспортного
средства превысили 75% его стоимости.
В подтверждение заявленной суммы истцом
представлены акты осмотра объекта оценки, отчеты ООО "Экспертиза-НАМИ"
(л.д. 49 - 121, том 1).
Размер ущерба определен истцом на дату
страхового случая - 25.05.2007 г. (л.д. 102, 116, том
1).
Согласно статье
1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Поскольку ответственность страховщика
ограничена в силу закона, разница между фактическим размером ущерба и страховым
возмещением подлежит взысканию с владельца транспортного средства - МУП
"Теплосеть".
В силу статьи 12
Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается
документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая
величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете,
- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,
если законодательством Российской
Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, сведения, определенные в
указанном отчете носят гарантийный (рекомендательный) характер, размер
страховой выплаты определяется лицом, заявляющим это требование с учетом отчета
независимого оценщика.
Представленный в материалы дела отчет не
оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке,
доказательств обратного суду не представлено, в связи
с чем довод заявителя о том, что представленные истцом отчеты ООО
"Экспертиза-НАМИ" не соответствуют действующему законодательству,
подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает также на то, что истец не известил водителя ответчика - МУП
"Теплосеть", об осмотре поврежденного транспортного средства.
Однако, данное
обстоятельство в данном случае не может являться основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
Из положений ФЗ N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен
только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком - МУП
"Теплосеть".
Ссылка заявителя на то, что автомобиль
страхователя ранее был участником другого ДТП и в материалах дела не содержится
доказательств, свидетельствующих об устранении повреждений от более раннего ДТП
до ДТП, имевшего место 25.05.2007 г., не может служить основанием для отмены
принятого судом решения.
Из материалов дела усматривается, что на
момент страхования транспортного средства Мерседес S500 с государственным
номером О 506 ОО 90 данное транспортное средство было
осмотрено, повреждений при страховании не отмечено (л.д.
42, том 1).
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции считает, что решение суда в части взыскания с МУП
"Теплосеть" в пользу ОАО "Страховое общество газовой
промышленности" убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, в
размере 4 624 510 руб. 73 коп. является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.01.2010 г. по делу N А40-166537/09-48-1276 в части взыскания с МУП
"Теплосеть" в пользу ОАО "Страховое общество газовой
промышленности" убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, в
размере 4 624 510 руб. 73 коп. оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ