ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5733/2010-ГК
Дело N А40-148537/09-129-1077
Резолютивная часть постановления
объявлена "06" апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен
"12" апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01 февраля 2010 года
по делу N А40-148537/09-129-1077, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску ЗАО "МАКС"
к СЗАО "МСК-Стандарт"
о взыскании 91.848 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Жучков А.Н. по доверенности от
21.08.2009 N 1057/А;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СЗАО "МСК-Стандарт"
(далее - ответчик) о взыскании 91.848 руб., составляющих сумму страхового
возмещения ущерба, право требования которого перешло к
страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
01 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС"
отказано.
Арбитражный суд первой инстанции
мотивировал свои выводы тем, что истцом не доказаны наличие противоправного
деяния ответчика и причинно-следственная связь между деяниями и наступившими
последствиями.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01
февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование
апелляционной жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств
невиновности его страхователя, прекращение производства по делу об
административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ не исключает
вины неустановленного водителя в произошедшем ДТП и причинения ущерба и не
влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего
выплаченного страхового возмещения, вина обоих участников ДТП является равной и
возмещение ущерба должно
производиться в равных долях.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном
объеме, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил решение от 01
февраля 2010 года отменить.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика,
надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте
судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает,
что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года по делу N
А40-148537/09-129-1077 отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 26.11.2008 в результате ДТП поврежден
автомобиль Форд, государственный регистрационный знак У 630 ХР
97, застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису N СИ10/50-500156301.
В соответствии со справкой ДТП от
26.11.2008, постановлением о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 26.02.2009 ДТП произошло по вине
неустановленного водителя автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак У 194 ТХ 177, нарушившего п. 10.1 ПДД.
Согласно акту осмотра транспортного
средства, счета от 05.03.2009 N 174, экспертному заключению от 11.03.2009 N
08-47122 истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в
сумме 91.848 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2009 N
43779, от 26.03.2009 N 37235.
В соответствии со
справкой ГИБДД, от 26.11.2008, постановлением по делу об административном
правонарушении от 26.01.2009 в отношении водителей производство по делу об
административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ,
в соответствии с которым производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к
административной ответственности.
Статья 965 ГК РФ устанавливает, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения гражданско-правовой
ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя
наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя
вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал также
противоправность поведения ответчика и причинную связь между его противоправным
поведением и наступившим вредом.
При таких обстоятельствах в
удовлетворении иска отказано правомерно.
Ссылка заявителя на солидарную
ответственность водителей отклоняется как противоречащая представленным
доказательствам и обстоятельствам дела. Применение солидарной ответственности
возможно в случае обоюдной вины участников ДТП или невозможности установления
вины участников ДТП.
В конкретном случае виновным в ДТП является
неустановленное лицо, факт страхования гражданской
ответственности которого документально не подтвержден.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно
части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах,
арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд
г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и
процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 01
февраля 2010 года по делу N А40-148537/09-129-1077, в связи с чем апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01
февраля 2010 года по делу N А40-148537/09-129-1077 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ