ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5847/2010-ГК
Дело N А40-31147/09-39-259
Резолютивная часть постановления
объявлена "06" апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен
"12" апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18 января 2010 года
по делу N А40-31147/09-39-259, принятое судьей Поповой Г.Н.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "МАКС", ООО "Дорсервис"
о взыскании 164.823 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков:
от ЗАО "МАКС" - Жучков А.Н. по
доверенности от 21.08.2009 N 1057/А;
от ООО "Дорсервис"
- не явился, извещен;
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС",
ООО "Дорсервис" (далее - ответчики) о
взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 120.000 руб. и
о взыскании с ООО "Дорсервис" страхового
возмещения в размере 44.823 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
18 января 2010 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах"
удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции
мотивировал свои выводы тем, что ответчиками не представлены доказательства
перечисления истцу страхового возмещения.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18
января 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование
апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены документы,
подтверждающие факт заключения договора страхования, поскольку в материалах
дела отсутствуют квитанция или платежное поручение, свидетельствующие об уплате
страховой премии в пользу ОСАО "Ингосстрах", истцом не представлены
правила страхования, при определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель ЗАО "МАКС" доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме, решение суда считает незаконным и необоснованным,
просил решение от 18 января 2010 года отменить.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ООО "Дорсервис",
надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте
судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО
"МАКС", считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18
января 2010 года по делу N А40-31147/09-39-259 отмене или изменению не
подлежит.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 08.12.2007 в результате ДТП поврежден
автомобиль Mercedes-Benz, государственный
регистрационный знак Е 854 ОВ 177, застрахованный в
ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0415759111.
В соответствии со справкой ДТП от
08.12.2007, определением о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 08.12.2007 ДТП произошло по вине водителя фронтального
погрузчика ТО-18Б.2, государственный регистрационный знак 0988 ОВ, нарушившего
п. 8.12 ПДД РФ.
Согласно акту осмотра транспортного
средства, заказу-наряду от 24.12.2007 N МН-099022, счету от 25.12.2007 N
МН-0099022 истцом была произведена выплата денежных средств ЗАО "Нью-Йорк
Моторс-Москва", осуществившему ремонт автомобиля Mercedes-Benz,
что подтверждается платежным поручением от 04.01.2008 N 2618.
Статья 965 ГК РФ устанавливает, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте
"в" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч
рублей.
В силу ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Транспортное средство фронтальный
погрузчик ТО-18Б.2, государственный регистрационный знак 0988 ОВ, принадлежит
на праве собственности ООО "Дорсервис".
При таких обстоятельствах арбитражный суд
первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОСАО
"Ингосстрах".
С доводом жалобы о том, что при
отсутствии доказательств выплаты страховой премии, договор страхования между
истцом и его страхователем в силу не вступил, суд апелляционной инстанции
согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с
момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
Правила статьи 957 ГК РФ регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.
Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику
выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения истцом
подтвержден. Ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
Ссылка ЗАО "МАКС" на то, что
при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах отклоняется, так как документы, подтверждающие износ деталей
транспортного средства, заявителем жалобы не представлены ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, ссылка заявителя жалобы на
непредставление истцом правил страхования признается несостоятельной, поскольку
непредставление правил страхования транспортных средств не является основанием
для освобождения обязанного лица от возмещения ущерба в порядке суброгации при
условии наличия доказательств выплаты страхового возмещения страхователю.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно
части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах,
арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд
г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и
процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 18
января 2010 года по делу N А40-31147/09-39-259, в связи с чем апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
января 2010 года по делу N А40-31147/09-39-259 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ