ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5859/2010-ГК
Дело N А40-172401/09-96-748
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
12 апреля 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 по делу N
А40-172401/09-96-748, принятое судьей Сторублевым В.В. по иску Общества с
ограниченной ответственностью "ПроектСервис"
к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании 84078 руб. 72
коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении в порядке
суброгации 84078 руб. 72 коп. ущерба.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба,
причиненного в результате произошедшего 10.07.2009 дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 28.01.2010 Арбитражный суд
города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд
первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца
автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована ответчиком, который не
представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по
возмещению ущерба в адрес истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
При этом, заявитель апелляционной жалобы указал на
отсутствие в материалах дела доказательств уплаты страховой премии и правил
страхования истца, подтверждающих заключение договора страхования поврежденного
транспортного средства.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебном заседании был объявлен перерыв
с 30.03.2010 по 06.04.2010.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований
для отмены или изменения спорного судебного акта.
Как следует из материалов дела, в
результате состоявшегося 10.01.2009 дорожно-транспортного происшествия были
причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер
с государственным регистрационным знаком Х086АВ199, застрахованному на момент
совершения ДТП ОАО "РАСО" по полису ТСП-4007-07 от 27.01.2008.
Из содержания
представленной в материалы дела справки о ДТП от 10.07.2009 данные повреждения
были причинены в результате нарушения пункта 8.3 ПДД РФ водителем Крячковым А.Б., управлявшим автомобилем марки Тойота с
государственным регистрационным знаком К510ТР150, чья гражданская
ответственность была застрахована ответчиком по полису ВВВ 0462167585. Данные обстоятельства также подтверждены протоколом серии 99 ХА N 1087377
и постановлением серии 99 ХА N 0478575 от 10.01.2009 по делу об
административном правонарушении.
Согласно акту от 15.04.2009 осмотра
указанного автомобиля Мицубиси Лансер, калькуляции от
20.04.2009 N 195/1-04/09, акту разногласий по данной калькуляции, платежным
поручением от 29.09.2009 N 98549 ОАО "РАСО" выплатило своему
страхователю страховое возмещение в размере 84078 руб. 73 коп.
Право требования страхового возмещения по
данному иску возникло у истца в связи с заключением договора цессии от 06.04.2009
N 1/09 и дополнительным соглашением к нему N 95 от 20.06.2009, заключенными
между истцом и ОАО "РАСО" в рамках которого последнее уступило право
требования по данному ДТП ООО "ПроектСервис".
С учетом изложенного, истец получил право
требовать возмещение спорного ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании пункта 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
При этом,
согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности
за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием
о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в
пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные
работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений,
указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям
автомашины.
Доказательства уплаты ответчиком суммы
подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанций представлены не были.
С учетом совокупности изложенных
обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования
в полном объеме.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в
материалах дела доказательств уплаты страховой премии и правил страхования
истца, подтверждающих заключение договора страхования поврежденного
транспортного средства, подлежат отклонению в связи со следующим.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об
аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства,
которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи
268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
доказательства.
Доводов об отсутствии в материалах дела
доказательств уплаты страховой премии и правил страхования истца при
рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Ответчик не указал, какие дополнительные доказательства, доводы и возражения на
иск должны быть приняты судом апелляционной инстанции, которые невозможно было
представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.
Необходимо учесть, что в указанном полисе
ТСП-4007-07 от 27.01.2008 указано на единовременную уплату страховой премии в
размере 20900 руб. 00 коп. в
дату его выдачи. Бесспорные доказательства незаключенности
данного договора страхования заявителем жалобы не представлены и апелляционным
судом не установлены. В свою очередь, представитель ответчика для участия в
судебном заседании не явился и документального подтверждения доводов своей
апелляционной жалобы не представил.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для полного или частичного удовлетворения требований апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.01.2010 по делу N А40-172401/09-96-748 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА