ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 09-АП-6284/2010-ГК
Дело N А40-120753/09-151-755
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13
апреля 2010 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Е.В. Бодровой
Судей: О.Б. Чепик,
П.А. Порывкина
При ведении протокола судебных заседаний
секретарем Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
На решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.01.2010 г. по делу А40-120753/09-151-755 принятого судьей Чекмаревым Г.С.
по иску ЗАО "Преториум"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в сумме 14.382,23 руб.
и расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.
При участии:
От истца: неявка, извещен
От ответчика: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ЗАО "Преториум" с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании суммы причиненного страхователем ущерба в
пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в размере 14.382,23 руб.
и расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.
Решением суда от 18.01.2010 г. взыскано с
ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Преториум"
14.382 рубля 23 копейки ущерба в порядке суброгации, расходы на оплату услуг представителя
в размере 2.000 рублей, 575 рублей 29 копеек уплаченной по иску государственной
пошлины.
Ответчик - ОСАО "Ингосстрах"
оспаривает законность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование исковых требований
заявитель указывает, что уступка права требования ЗАО "Преториум"
противоречит статьям 383 и 965 ГК РФ, так как право требования в порядке
суброгации на основании ст. 965 ГК РФ принадлежит только страховщику (страховой
компании).
Также, в обоснование исковых требований
заявитель указывает, что ни в договоре уступки прав требования N 01/12/08-Ц от
01.12.2008 г., ни в дополнительном соглашении N 5 от 12.12.2008 г. не
конкретизированы требования, передаваемые ООО "Генеральный Страховой
Альянс" ЗАО "Преториум".
В обоснование доводов жалобы ответчик
указывает, что у ОСАО "Ингосстрах" не возникло обязанности по выплате
страхового возмещения ЗАО "Преториум".
Также, заявитель жалобы указывает, что
решение суда в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг
незаконно и необоснованно.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте
судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для
отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела,
20.02.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, было
повреждено застрахованное в ООО "Генеральный Страховой Альянс"
автотранспортное средство марки Мицубиси Лансер,
регистрационный знак В 712 КК 150.
Согласно административному материалу
ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП - Табаковым В.В., управлявшим автомобилем марки Мерседес Бенц 814, регистрационный знак Р
896 АЕ 97.
Поврежденное ТС марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак В 712
КК 150 на момент ДТП было застраховано в ООО "Генеральный Страховой
Альянс" по договору страхования N АТ 0014229 от 11.05.2007 г.
В соответствии с условиями договора
страхования ООО "ГСА" выплатило страховое возмещение за повреждение
застрахованного ТС, в размере 14.382,23 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Ответственность причинителя
вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0135819944).
В обоснование исковых требований истец
указывает, что 01.12.2008 г. между ООО
"Генеральный Страховой Альянс" и ЗАО "Преториум"
был заключен договор цессии, согласно которому ООО "ГСА" уступило, а
ЗАО "Преториум" приняло право требования
исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению
причиненного страхователем ущерба.
Апелляционный суд находит доводы искового
заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу правил,
установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязано
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме
лицом, виновным в его причинении.
Доводы жалобы ответчика апелляционная
коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению исходя из
следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому
лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Между ООО
"Генеральный страховой альянс" (цедентом) и ЗАО "Преториум" (цессионарием) 01.12.2008 заключен договор
N 01/12/08-Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент
уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права
требования к лицам, обязанным возместить вред, возникший у цедента в ходе его
профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (ст. 965 ГК
РФ), при выплате цедентом страхового возмещения
своим клиентам за имущество, которому причинен вред.
Передаваемые по настоящему договору права
требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях,
которые существовали с момента перехода прав. К цессионарию, в частности,
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с
требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, на возмещение
судебных издержек, которое возникло у цедента до момента перехода основных прав
требования, являющихся предметом настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора перечень
конкретных требований, передаваемых по настоящему договору, их размер,
основания возникновения, а также цена уступки этих прав определяется сторонами
в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
В дополнительном соглашении N 5 от
12.12.2008 к договору N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 указано о передаче прав
требования цедентом - ООО "Генеральный страховой альянс" цессионарию
ЗАО "Преториум" по номеру страхового полиса
К-7796/1/08-ТР права требования в сумму 14.382 руб. 23 коп.
Поскольку
реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием
лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на
уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120) арбитражный
суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных
исковых требований в размере 14.382 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции правильно исходил из
отсутствия запрета в ст. 965 Кодекса уступки страховщиком по договору
имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации
(ст. 965 Кодекса) лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой
деятельности, не содержится такого ограничения и Федеральном законе "Об
организации страхового дела".
Также, является необоснованным довод
заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении исковых
требований в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.
Судебные расходы с учетом разумности
взысканы судом первой инстанции в размере 2.000 руб. обоснованно, доказательств
иного заявителем жалобы не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Ответчиком не представлено в материалы
дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
На основании изложенного, апелляционным
судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
271, 272 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
января 2010 г. по делу N А40-120753/09-151-755 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи:
П.А.ПОРЫВКИН
О.Б.ЧЕПИК