ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 09АП-5626/2010-ГК
Дело N А40-145708/09-92-944
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Солоповой
А.А.
судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 28.01.2010
по делу N А40-145708/09-92-944, принятое судьей Уточкиным И.Н.
по иску ООО
"1СК"
к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
о взыскании 110 220 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен, представитель не
явился,
от ответчика - извещен, представитель не
явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" (далее - ООО "1 СК") обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу
Страховая Компания "Мегарусс-Д" (далее -
ЗАО СК "Мегарусс-Д") о возмещении ущерба в
порядке суброгации в размере 110 220 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 110 220 руб., а также расходы
по госпошлине в размере 3 704 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением суда от
28.01.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное
решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлен документ,
подтверждающий оплату страховой премии; суд определил размер страховой выплаты
без учета износа.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не
находит оснований для отмены решения суда от 28.01.2010.
Исковые требования мотивированы тем, что
29.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии
автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный номер Т 248 РМ
150) под управлением Костиной Н.В. и автомобиля "ВАЗ" (государственный
регистрационный номер Р 813 МХ 177) под управлением Абдужалилова А.Х., автомобиль "Ниссан" получил
механическое повреждение. В результате наступления страхового случая истец
(страховщик) произвел выплату страхового возмещения страхователю Костиной Н.В. в
размере 110 220 руб.
В связи с тем, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Абдужалилова
А.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховой полис ААА N 0433946757)
истец обратился с требованием к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Удовлетворяя
исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения
в размере 110 220 руб., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 931, 965,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", исходил из того, что материалами дела установлен
факт наступления страхового случая, а также выплаты суммы страхового возмещения истцом страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля в общей сумме 110 220 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает
указанные выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых
требований, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах
закона.
Как следует из материалов дела,
29.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с
участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный номер Т
248 РМ 150, под управлением Костиной Н.В. и автомобиля "ВАЗ"
государственный регистрационный номер Р 813 МХ 177,
под управлением Абдужалилова А.Х. вследствие
нарушения водителем Абдужалиловым А.Х. Правил
дорожного движения Российской Федерации, застрахованному истцом транспортному
средству - автомобилю "Ниссан", были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2008 (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства N
0908-01.2009 (л.д. 13 - 14), актом осмотра от
29.05.2009 N 49054 (л.д. 15 - 16), заключением ООО
"АМТ-Эксперт" о стоимости ремонта транспортного средства от
02.06.2009 N 49054 (л.д. 17 - 20), заключением по
определению стоимости аварийного автомобиля от 15.06.2009 N 49054 (л.д. 21).
В соответствии с Заключением
о выплате от 16.06.2009 страховая сумма, согласно договору страхования от
03.04.2008 составляет 350 000 руб., износ транспортного средства за 9 месяцев
эксплуатации (согласно пункту 10.1.5 Правил комбинированного страхования
автотранспортных средств от 29.01.2007) составляет 9% - 31 500 руб. Согласно
заключению независимой экспертизы ООО "АМТ-Эксперт" стоимость
остатков, пригодных для дальнейшего использования составляет 164 000 руб.,
ранее произведенные выплаты: по
страховому событию от 01.10.2008 в размере 44 280 рублей. Таким образом, сумма
подлежащая оплате по страховому событию, составила 110 220 рублей.
Материалами дела подтверждается, что ООО "1 СК" - страховщик по договору страхования
транспортных средств от 03.04.2008 N 50010122003002018855, произвел оплату
страхователю Костиной Н.В. страхового возмещения в размере 110 220 руб., что
подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.09.2009 N
23057.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из указанной нормы права, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о
возмещении истцу страхового возмещения в порядке суброгации при доказанности
факта наступления страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения
истцом страхователю в размере 110 220 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату страховой премии
по договору страхования, не может служить правовым основанием для отказа в
удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке
суброгации, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания
по настоящему спору.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на
то, что суд определил размер страховой выплаты без учета износа, является
необоснованной, поскольку противоречит материалам дела. Согласно заключению о
выплате от 16.06.2009 (л.д. 22) сумма, подлежащая
оплате страхователю Костиной Н.В., определена с учетом износа транспортного
средства, который составил 31 500 рублей.
Поскольку доводы заявителя, изложенные в
апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда о
правомерности заявленных исковых требований, они подлежат отклонению как
необоснованные в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное,
у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
решения суда от 28.01.2010.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.01.2010 по делу N А40-145708/09-92-944 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.В.ПОПОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ