ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 09АП-5757/2010-ГК
Дело N А40-145707/09-92-943
Резолютивная часть постановления
объявлена "06" апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"13" апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Птанской Е.А.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 28.01.2010 г. по делу N А40-145707/09-92-943, принятое судьей
Уточкиным И.Н.,
по иску ООО
"1 СК"
к ОАО "Росгосстрах"
о взыскании суммы страхового возмещения в
размере 6 366 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен;
от ответчика - представитель не явился,
извещен;
установил:
ООО "1 СК" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО
"Росгосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 6 366 руб. 15 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых судом
первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.01.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
"Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать
полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает,
что истцом не доказано, что на момент причинения вреда риск гражданской
ответственности причинителя вреда был застрахован в
ОАО "Росгосстрах".
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба
подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим
основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 06.06.2008 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный знак Х
427 ОВ 97, застрахованному в ООО "1СК" по полису N
50010120101118007545 были причинены механические повреждения автомобилем Ссанг Йонг, государственный
регистрационный знак А 111 ХЕ 76, застрахованного в
Росгосстрах по страховому полису ААА 0447085168, что подтверждается справкой о
ДТП от 06.06.2008 г. (л.д. 12).
ДТП произошло в результате нарушения п.
10.1 ПДД водителем Федоровым З.И., управлявшим автомобилем Ссанг
Йонг, государственный регистрационный знак А 111 ХЕ
76, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 06.06.2008 г. (л.д.
14).
Признав ДТП от 06.06.2008 г. страховым
случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта
поврежденного автомобиля в размере 42.847 руб. 26 коп., что
подтверждается платежным поручением N 6098 от 17.03.2009 г. (л.д. 23).
Как следует из ходатайства истца (л.д. 49) истец уменьшил сумму исковых требований до 6 366
руб. 15 коп. мотивируя
ходатайство частичной уплатой ответчиком страхового возмещения, однако
доказательств, подтверждающих частичную выплату ответчиком суду не представил.
Суд первой инстанции, установив факт
неисполнения обязательств, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в
размере 6 366 руб. 15 коп.
Однако, из справки о ДТП от 06.06.2008
г., извещения о ДТП от 06.06.2008 г. (л.д. 12 - 13)
следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в
ДТП, была застрахована в "Росгосстрах" без указания
организационно-правовой формы.
Исковые требования заявлены ответчиком к
ОАО "Росгосстрах". Однако, из приложенного
ответчиком к апелляционной жалобе страхового полиса ОСАГО ААА N 0447085168
следует, что данный страховой полис был выдан филиалом ООО
"Росгосстрах-Центр" "Управление по Ярославской области".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Поскольку истцом не представлено
доказательств того, что на момент причинения вреда риск гражданской
ответственности причинителя вреда был застрахован в
ОАО "Росгосстрах", исковые требования не могут подлежать
удовлетворению.
Расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе относятся согласно ст. 110 АПК РФ на истца.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.01.2010 г. по делу N А40-145707/09-92-943 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания" в доход федерального
бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ