ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 09-АП-5669/2010-ГК
Дело N А40-140107/09-58-1053
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16
апреля 2010 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в
составе:
председательствующего: судьи Тихонова
А.П.,
судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
При ведении протокола судебных заседаний
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.12.2009 г. по делу А40-140107/09-58-1053, принятого судьей Семикиной О.Н.,
по иску ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее истец)
к ОСАО "Ингосстрах" (далее
ответчик)
о взыскании ущерба в сумме 4 738,84 руб.,
при участии:
от истца: неявка, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился
истец с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в сумме 4
738,84.
Решением суда от 11.12.2009 г. взыскано с
ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д"
4 738,84 руб. ущерба в порядке суброгации и 500 руб. расходов по уплате
госпошлины.
Ответчик - ОСАО "Ингосстрах"
оспаривает законность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование исковых требований
заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал со
страховой компании ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение без учета
износа транспортного средства. В соответствии с п. 63 Правил
"Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах". Такое толкование законодательства содержится
также в Определении ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-11958/09.
Представители истца и ответчика в судебное
заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного
заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит основания для отмены
решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела,
между истцом и Карповым Е.А. был заключен договор страхования транспортного
средства марки Мазда 3, рег. знак М 490 КМ 199 по рискам "Ущерб" и
"Хищение", что подтверждается договором страхования N
10(07/23)004635/Ф-Зел от 28.06.08 г.
23.01.2009 г. произошло ДТП с участием
водителя Данилиной Л.А., при управлении транспортным средством Форд, гос. номер
Е 131 НА 177 и водителя Карпова Е.А., при управлении транспортным средством
Мазда 3, регистрационный номер М 490 КМ 199.
Согласно административному материалу
ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Данилиной
Л.А., что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.
В связи с тем, что ущерб у страхователя
возник в результате страхового случая, ЗАО СК "Мегарусс-Д"
на основании договора страхования произвело выплату страхового возмещения
ремонтной организации ООО "Техцентр
Л-Авто" в размере 18 523,84 руб., что подтверждается платежным поручением
N 9522 от 21.05.2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Ответственность причинителя
вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0441630916).
В целях досудебного урегулирования спора
истцом в адрес ОСАО "ИНГОССТРАХ" была направлена досудебная претензия
в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате
ДТП.
По результатам рассмотрения претензии
истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 785 руб. (с учетом
износа), что подтверждается платежным поручением N 616082, актом о страховом
случае N 75-190496/09-1 от 09.09.09 г.
В обоснование исковых требований истец
указывает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с учетом износа,
а не в полном объеме, в результате чего с ответчика подлежит взысканию
оставшаяся сумма в размере 9.181 руб. 28 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе
указывает, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца
о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа.
Апелляционный суд находит указанные
доводы обоснованными, а решение подлежащим отмене.
В силу правил,
установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1
статьи 12 вышеназванного Закона, с изменениями от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ,
размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Такой же порядок определения
восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления
Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131. В случае повреждения
имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются
исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Коллегия Девятого арбитражного
апелляционного суда, считает, что Арбитражный суд г. Москвы в свом решении от 11.12.2009 г. неправильно применил нормы
материального права, в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" суммы
страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло к страховщику
в порядке суброгации, без учета износа деталей.
Арбитражный суд г.
Москвы не принял во внимание, то обстоятельство, что на момент совершения ДТП
уже действовал Федеральный Закон N 306 "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.12.2007
г. (в редакции от 24.06.2008 г. и постановление Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства
Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131), где указано на необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах.
Изменения в Федеральный закон вступили в
силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО с 13.04.2008 г., тогда как ДТП произошло
23.01.2009 г.
Данная позиция подтверждается также
Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09.
Таким образом, поскольку согласно заключения о стоимости ремонта транспортного
средства стоимость ремонта с учетом износа составляет 13785 руб., истцом из
стоимости ремонта вычтена сумма 4 738,84 руб., как не относящаяся к спорному
ДТП, сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 13 785 руб.
Поскольку ответчиком в добровольном
порядке выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 13 785 руб.,
исковые требования о взыскании суммы 4 738,84 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного коллегия
апелляционного суда считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим
отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст.
269, 270, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11
декабря 2009 г. по делу N А40-140107/09-58-1053 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ингосстрах"
государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА