ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 09АП-4467/2010-АК

 

Дело N А40-173650/09-130-1056

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоорбита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-173650/09-130-1056 судьи Петровского С.П.

по заявлению Центрального управления Государственного автодорожного надзора

к ООО "Автоорбита"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Преснухина С.В. по дов. от 28.12.2009, уд. N 07240;

от ответчика: Кабакова А.А. по дов. от 20.01.2010, паспорт <...>;

Кротова К.К. по дов. от 20.01.2010, паспорт <...>;

 

установил:

 

Центральное управление Государственного автодорожного надзора (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Автоорбита" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя: общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования заявителя без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и нарушение заявителем порядка производства по делу об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку административным органом вменено нарушение обществом трудового законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на нарушение ответчиком лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 Центральным управлением Государственного автодорожного надзора на основании приказа начальника названного управления от 14.12.2009 N 17-2645 проведена проверка общества на предмет выполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

В ходе проведения указанной проверки административным органом выявлено несоблюдение обществом установленного законодательством РФ режима труда и отдыха водителей, а также не проведение анализа причин дорожно-транспортного происшествия, совершенного 14.11.2009 работающим в обществе водителем Мастайкиным А.Е., о чем составлен акт проверки от 22.12.2009 N 583 (т. 1, л.д. 54 - 58).

Ответчик на основании выданной на основании административным органом лицензии АСС-77-075510 от 15.01.2003 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия до 24.06.2012 (т. 1, л.д. 13).

22.12.2009 административным органом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 1 - 2).

23.12.2009 материалы проверки с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий (ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, определен Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 б) указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

На основании п. 4 в) Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны, в частности, соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Законодательное закрепление требования соблюдения режима труда и отдыха водителей для обеспечения безопасности дорожного движения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в редакции от 25.11.2009) "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. п. 2.7, 2.7.1, 2.7.2 и 2.7.8 Положения о Центральном управлении Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 22.12.2004 N АН-359фс (в редакции от 28.08.2007), предоставляла возможность административному органу (лицензирующему органу) провести проверку соблюдения обществом (лицензиатом) лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в том числе соблюдения режима труда и отдыха водителей.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 2.7.8. Положения о Центральном управлении Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному Приказом Ространснадзора от 22.12.2004 N АН-359фс (в редакции от 28.08.2007) протокол N 001804 об административном правонарушении от 22.12.2009 составлен полномочным должностным лицом административного органа.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ответчиком при осуществлении деятельности были нарушены требования ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. п. 3, 9, 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 N 15, п. п. 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.4.3 и 3.3.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, п. 2.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2.

Так, на основании записей в путевых листах за период с 01.11.2009 по 15.12.2009 установлено, что фактически ответчиком превышалась норма продолжительности ежедневной работы (смены) водителей, которая в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, не должна превышать 12 часов, в то время как из представленных графиков работы (смены) водителей, составленных в ноябре, декабре 2009 г., усматривается, что продолжительность ежедневной работы (смены) водителей превышала 12 часов (т. 1, л.д. 61 - 96).

Исследованием указанных в протоколе путевых листов административным органом и судом первой инстанции установлено, что ответчиком превышается норма продолжительности ежедневной рабочей смены водителей. Без учета подготовительно-заключительного времени и времени проведения медицинских осмотров перед выездом на линию и после возвращения с линии эта продолжительность составила в ноябре 2009 г. - 16 часов, в декабре 2009 г. - более 17 часов (т. 1, л.д. 99 - 145).

При этом ответчиком также не соблюдается положенная продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей.

Так, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителя Константинова Г.Г. со 2 на 3 ноября "009 г. составила менее 12 часов, что является нарушением ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. п. 3, 9, 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 N 15, п. 3.3.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 и п. 2.2. Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (т. 1, л.д. 131 - 132).

Кроме того, ответчиком не был проведен анализ причин дорожно-транспортного происшествия, совершенного 14.11.2009 водителем Мастайкиным А.Е., вследствие чего сведения о причинах и обстоятельствах возникновения вышеуказанного ДТП не были оперативно доведены до водителей организации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку на ответчика, как на обладателя лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, возложена обязанность по соблюдению установленных лицензией условий, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований, наказание назначено судом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату изготовления судом решения в полном объеме не истек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявленные ответчиком основания отмены решения суда своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-173650/09-130-1056 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автоорбита" из федерального бюджета госпошлину по платежным поручениям N 78 от 28.01.2010, N 106 от 05.02.2010 по апелляционной жалобе в общем размере 2000 рублей как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

 

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

С.Л.ЗАХАРОВ