ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 09АП-7136/2010-ГК
Дело N А40-159653/09-129-1219
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу
N А40-159653/09-129-1219, принятое судьей Фатеевой Н.В. по иску Открытого страхового
акционерного общества "Россия" к Открытому акционерному обществу
"ВСК" о взыскании 92989 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Ткаченко Ю.П. по
доверенности от 15.12.2009 N 14823.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому
акционерному обществу "ВСК" о возмещении в порядке суброгации ущерба
в размере 92989 руб. 45 коп., в связи с выплатой
страхового возмещения.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 13.10.2008 ДТП.
Решением от 10.02.2010 Арбитражный суд
города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой
инстанции исходил из того, что ответчик осуществил выплату страхового
возмещения в порядке суброгации, перечислив истцу 85493 руб., а произведенная
выплата истцом не была уменьшена на износ подлежащих замене деталей
поврежденного автомобиля, который составил 7496 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать с
ответчика 6655 руб. 43 коп. ущерба,
в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции во взыскании указанной
суммы на основании представленного истцом расчета, произведенного за вычетом
1,62% износа поврежденных в результате ДТП деталей.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом.
В судебном заседании представитель
ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, отзыв на
нее не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает,
что спорный судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела,
13.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
был поврежден автомобиль марки Нисан Нот, под управлением Самуйлло
Олега Игоревича, с государственным регистрационным знаком В608ОУ150,
застрахованный истцом по полису 901/08/32093/771.
Данное ДТП произошло по вине Мышкина
Вадима Николаевича, управлявшего автомобилем марки ГАЗ с государственным
регистрационным знаком А826МВ69, нарушившим требования пункта 9.10 Правил
дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП от 13.10.2008 (л.д. 10), постановлением-квитанцией о наложении
административного штрафа (л.д. 11).
Из содержания представленной в материалах
дела справки о ДТП от 13.10.2008 следует, что на момент ДТП гражданская
ответственность Мышкина В.Н. была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии
ААА N 0138683355.
На основании указанного полиса
страхования, акта осмотра объекта оценки от 24.11.2008 N 51/11-24-3 (л.д. 16 - 17), акта о скрытых повреждениях, выявленных в
ходе работ (л.д. 18), счета ЯК-АМК/С-02677 от
27.03.2009 (л.д. 19), счета-фактуры (л.д. 20) истец произвел выплату 92989 руб. 45 коп. страхового возмещения в размере
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждено платежным
поручением N 22779 от 21.04.2009.
С учетом изложенного, истец 12.05.2009
направил ответчику претензию исх. N 771-0801/5174 с требованием о выплате суммы
материального ущерба в размере 92148 руб. 43 коп. (л.д. 28) за вычетом 1,62% износа.
В направленной ответчику претензии от
12.05.2009, истец указал на необходимость возмещения 92148 руб. 43 коп. убытков с учетом износа.
Ответчик осуществил выплату страхового
возмещения в порядке суброгации по полису ААА N 0138683355, перечислив истцу
85493 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2009 N 48390,
произведенный истцом расчет убытков не оспорил, о необоснованности претензии в
остальной части требований не заявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом,
согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности
за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с
требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему
вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
В свою очередь, довод апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении
взыскания с ответчика суммы убытков в размере 6655 руб. 43 коп. следует признать обоснованным в
связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 5 Закона об обязательном
страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и
другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору
обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в
Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с
другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих
возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении
размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку на момент
наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие
ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество
в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
необходимости удовлетворения иска с учетом суммы износа.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
При рассмотрении данного спора в судах
первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил в материалы дела
расчет исключенной им суммы износа, документально его размер не подтвердил.
Кроме того, как было отмечено выше, износ деталей поврежденного автомобиля уже
был учтен и истцом при предъявлении данного истца.
С учетом изложенного, у суда первой
инстанции не было предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении
исковых требований в части взыскания с ответчика 6655 руб. 43 коп., доказательства необоснованности которых в материалах дела
отсутствовали.
В свою очередь, требования истца о
взыскании оставшейся суммы ущерба правомерно были отклонены судом первой
инстанции, возражений по данным выводам апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования
апелляционной жалобы о взыскании 6655 руб. 43 коп. убытков подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на невыполнение
ответчиком обязанности по отправке отзыва на исковое заявление, в связи с чем,
истец был лишен права на ознакомление с аргументами ответчика и на защиту своих
интересов в суде подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не
привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Распределяя
судебные расходы по делу, суд первой инстанции не учел положений абзаца 3
подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
согласно которому уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при
добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения
последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового
заявления к производству.
В данном случае, руководствуясь общим
принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, следовало разрешить вопрос
о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае
требования истца фактически были частично удовлетворены.
Согласно материалам дела, частичная
оплата ответчиком ущерба, причиненного ОСАО "Россия", состоялась
21.12.2009, до принятия судом первой инстанции иска ОСАО "Россия"
определением от 03.12.2009.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, неправомерно отнесенные судом первой инстанции на истца расходы
по уплате государственной пошлины по иску составили 3264 руб. 45 коп.
При таких обстоятельствах, с ответчика
подлежат взысканию 5264 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.02.2010 по делу N А40-159653/09-129-1219 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "ВСК" в пользу Открытого страхового акционерного общества
"Россия", 6655 руб. 43 коп. ущерба и 5264 руб. 45 коп. госпошлины по иску и
апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА