ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 09АП-1442/2010-ГК
Дело N А40-103569/09-43-857
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
20 апреля 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Басковой
С.О.
судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25 ноября 2009 года по делу N А40-103569/09-43-857, принятое судьей Романовым
О.В., по иску закрытого акционерного общества "Преториум"
к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"
о взыскании 52 116 рублей 46 коп. в
счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке
суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Преториум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 52 116 рублей 46 коп. в счет возмещения ущерба от
дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
25 ноября 2009 года удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав
документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия
оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора
страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано на то, что суд не применил закон, подлежащий
применению, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об
оплате страховой премии.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 18 июля 2008 года в 15 часов 00 мин. по адресу: город Москва, Каширское
шоссе, дом 134, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "Газель" (государственный регистрационный знак Т175РР97),
застрахованного в ЗАО СК "Мегарусс-Д"
согласно полису обязательного страхования ААА N 04123006780 и автомобиля
"Ниссан" (государственный регистрационный знак С113ВУ199),
застрахованного в ОАО "Русская Страховая Компания", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N 04-08103237 от 08
апреля 2008 года).
Виновным в
указанном дорожно-транспортном происшествии признан Жариков
О.В., управлявший автомобилем "Газель" (государственный
регистрационный знак Т175РР97), нарушивший требования пункта 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090,
что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением
по делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Жарикова О.В. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра от 24 июля
2008 года АМТС N 142-07-08 установлены механические повреждения автомобиля
"Ниссан" (государственный регистрационный знак С113ВУ199).
На основании заключения N 35578-08-УЩ о
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного
независимой автомобильной экспертизой ООО "ВПК", стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 52116 рублей 46
коп.
24 декабря 2008 года ОАО "Русская
Страховая Компания" выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля
"Ниссан" (государственный регистрационный знак С113ВУ199) в размере
52 116 рублей 46 коп.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
На основании пункта 1 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
25 февраля 2009
года между ЗАО "Преториум" и ОАО
"Русская Страховая Компания" заключен договор N 25/02/09-Ц уступки
прав требования, в соответствии с которым к цессионарию перешло право
требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательств по
возмещению ущерба по договору страхования от 08 апреля 2008 года N 04-08103237
в размере 52 116 рублей 46 коп.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в
действиях Жарикова О.В. имеется состав
правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО СК
"Мегарусс-Д", право требования ЗАО "Преториум" выплаты страхового возмещения документально
подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении
на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в пределах
выплаченной денежной суммы по договору страхования от 08 апреля 2008 года N 04-08103237.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании
страхового возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать
необоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальное законодательство обязывает
лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами,
участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об
аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое
осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи
268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
доказательства.
Доводов о необходимости исключения из
суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного
автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено
не было. Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом, размер
указанного износа, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем
жалобы также не представлены.
Ответчик не указал, какие дополнительные
доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом апелляционной
инстанции, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с
наличием уважительных причин.
Довод ответчика о том, что истцом не
представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, не
принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить действие договора страхования в зависимость
от выплаты страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора
страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 ноября 2009 года по делу N А40-103569/09-43-857 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.О.БАСКОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.Л.ДЕЕВ