ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 09АП-4398/2010-АК

 

Дело N А40-102941/09-81-807

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009

по делу N А40-102941/09-81-807

по иску ООО СК "Цюрих"

к СЗАО "МСК-Стандарт"

о взыскании 86 713 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ООО СК "Цюрих. Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СЗАО "МСК-Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 86 713 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. в удовлетворении требования ООО СК "Цюрих. Ритейл" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.12.2006 г. в результате нарушения водителем автомобиля ВИС р.г.н. Р 315 УО 97, ПДД, был поврежден автомобиль Мерседес, р.г.н. У 003 ОВ 97, застрахованный ООО СК "Цюрих" по страховому полису КСТ-0090197.

В апелляционной жалобе истец указал, что автомобиль ВИС, госномер Р 315 УО 97, был застрахован в СЗАО "МСК-Стандарт" согласно страховому полису ААА 0277142953.

Однако в деле отсутствуют доказательства принадлежности полиса ответчику. Кроме того, сумма ущерба не подтверждена представленными в дело доказательствами.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО "СК "Цюрих" в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истец не представил истребованные доказательства по не зависящим от него причинам в связи с большой занятостью специалистов ООО СК "Цюрих" в судебных процессах, в том числе и в регионах страны. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

В материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные платежные поручения и выписка из банка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представитель истца не заверил надлежащим образом приложенные к апелляционной жалобе документы.

Согласно ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Судом отклоняется ходатайство о приобщении документов, поскольку суд первой инстанции определениями от 18.08.2009 и 15.10.2009 предлагал истцу представить надлежаще оформленные документы, что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. по делу N А40-102941/09-81-807 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО