ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 09АП-5639/2010-ГК
Дело N А40-150400/09-32-1124
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.П. Тихонова
судей Т.Ю. Левиной, Е.Е. Кузнецовой
при ведении протокола судебного заседания
Колесниковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.01.2010
по делу N А40-150400/09-32-1124, принятое судьей Куликовой Л.А.
по иску ООО "СК1"
(далее истец)
к ОСАО "Ингосстрах" (далее
ответчик)
о взыскании 8633,28 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Паутова Ю.А. по дов. от 01.04.2010
установил:
ООО "1СК" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
8633,28 руб. составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования,
которой перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда от 21.01.2010
иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8633,28 руб. ущерба и
расходы по пошлине в сумме 500 руб.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает
на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в суд не явился,
извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело
рассматривается без его участия. Представитель ответчика доводы жалобы
поддержал.
Законность и обоснованность принятого
решения проверена в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы
дела и проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
14.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
"Мицубиси" государственный регистрационный знак К
715 ТУ 177, застрахованному на момент ДТП в ООО "1СК" по договору
страхования от 09.07.2007 N 7709-0004-0707-0914-3612, были причинены
механические повреждения автомобилем "Хонда" государственный
регистрационный знак Е 322 ХН 177, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах"
по полису ОСАГО серии ААА N 0299578934. Факт ДТП подтвержден справкой УВД по
ЦАО г. Москвы, определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, где указано о нарушении водителем Новиковым М.А. п. 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, управлявшим автомобилем
"Хонда".
В соответствии с заказом-нарядом N
ГТМ008100 от 16.04.2008, истец произвел перечисление стоимости
восстановительного ремонта в размере 112735,03 руб., что подтверждается
платежным поручением от 05.06.2008 N 330.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции
исходил из того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере
104101,75 руб.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Признается несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые
требования в полном объеме, без учета износа транспортного средства.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных
расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
для определения условий, на которых заключается договор обязательного
страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Федеральный Закон от 25.04.2002 года N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков,
суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом,
который имеет большую юридическую силу.
Довод ответчика о нарушении судом норм
процессуального права также подлежит отклонению в связи с необоснованностью и
неподтвержденностью материалами дела.
Кроме того, представленное ответчиком
заключение независимой экспертизы не может быть принято во внимание
апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств достоверности данного
заключения, а также невозможности его представления в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил
исковые требования в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы не могут
являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения
суда.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.01.2010 по делу N А40-150400/09-32-1124 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА