ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6652/2010-ГК
Дело N А40-133860/09-59-936
Резолютивная часть постановления
объявлена "13" апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"20" апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ФотоМаркетинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по делу N
А40-133860/09-59-936, принятое судьей Назаренковым
Д.Е.,
по иску ЗАО "Преториум"
к ООО "ФотоМаркетинг"
3-е лицо: ЗАО СК "РК-Гарант"
о взыскании 25 864 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен.
от ответчика - Вихляева
К.С. по доверенности от 01.02.2010 г.
от 3-го лица - представитель не явился,
извещен
установил:
ЗАО "Преториум"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО
"ФотоМаркетинг" в порядке суброгации суммы
ущерба в размере 25 864 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 02.12.2009 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК
"РК-Гарант".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
20.01.2010 г. по делу N А40-133860/09-59-936 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО
"ФотоМаркетинг" подало апелляционную
жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в
удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается
на то, что на основании договора об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0266161791, заключенном
между ответчиком и 3-м лицом, ответственным за причинение материального ущерба
истцу является ЗАО СК "РК-Гарант".
Представитель ответчика в судебное
заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца и 3-го лица в
судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную
жалобу не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и 3-го лица, извещенных надлежащим
образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба
подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы отмене по
следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 27.05.2006 г. произошло ДТП в результате, которого
был поврежден автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак Р 974 УТ 99, застрахованный в ООО "Генеральный
Страховой Альянс" по риску "Ущерб".
Согласно справкам
ГИБДД от 27.05.2006 г., протоколу об административном правонарушении от
27.05.2006 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Строевым
К.И., управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак С
190 ЕУ 177, принадлежавшим ООО "Фотомаркетинг",
гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК
"РК-Гарант", по полису ОСАГО ААА N 0266161791.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Р
974 УТ 99, составила 25 864 руб. 59 коп.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в
соответствии с условиями договора страхования, ООО "Генеральный Страховой
Альянс" выполнило свои обязательства, оплатив ремонт транспортного
средства в размере 25 864 руб. 59 коп., что
подтверждается платежным поручением N 699 от 31.10.2006 г., и сторонами не
оспаривается.
01.12.2008 г. между
ООО "Генеральный Страховой Альянс" (Цедент) и ЗАО "Преториум" (Цессионарий) был заключен договор N
01/12/08-Ц уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает
Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к
лицам, обязанным возместить вред, возникшие у Цедента в ходе его
профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (ст. 965 ГК
РФ) при выплате Цедентом страхового возмещения
своим клиентам за имущество, которому был причинен вред (п. 1.1 Договора).
Перечень конкретных прав требования,
передаваемых по договору, их размер, основания возникновения, а также цена
уступки этих прав определяются сторонами в дополнительных соглашениях к
Договору (п. 1.2 Договора).
Согласно дополнительному соглашению N 5 к
договору N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 г. ЗАО "Преториум"
перешло право требования к лицу, ответственному за убытки по страховому акту
516/06-ТР на сумму 25 864 руб. 59 коп. (л.д. 31), которым был оформлен
указанный выше страховой случай (ДТП).
Судебная коллегия не может согласиться
выводом суда первой инстанции о том, что ущерб не может подлежать взысканию с
ЗАО СК "РК-Гарант", по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Статьей 1 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика
гражданской ответственности возместить потерпевшим
причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Следовательно, в
силу прямого указания Закона, лицо, застраховавшее свою ответственность в
пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и,
кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от
того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером
вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении
норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия считает апелляционную жалобу ООО "ФотоМаркетинг" подлежащей удовлетворению, а решение
суда подлежащим отмене.
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на истца.
Руководствуясь ст.
ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.01.2010 г. по делу N А40-133860/09-59-936 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Преториум" в пользу общества с
ограниченной ответственностью "ФотоМаркетинг"
расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ