ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-118679/09-14-593
Резолютивная часть постановления
объявлена 19.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
20.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "СК "Цюрих.
Розничное страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от
20.01.2010 по делу N А40-118679/09-14-593, принятое судьей Коноваловой Р.А.,
по иску ЗАО "Преториум"
к ООО "СК "Цюрих. Розничное
страхование"
о взыскании 13 356, 93 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен;
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ЗАО "Преториум"
обратилось в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Цюрих. Розничное Страхование"
о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП
в размере 13 356,93 руб.
Решением суда от 20.01.2010 исковые
требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, что требования истца по претензии 400/960 от
22.02.2008 на сумму 13 356,93 руб. были зачтены в счет предъявленных ООО СК
"Цюрих" к истцу встречных однородных требований.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и
ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела,
07.11.2006 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю
Ниссан Примера, гос. рег. знак Х 210 УМ 97. застрахованному ОАО "РСК"
что подтверждается договором страхования N 04-08-013322 от 13.04.2006 по вине
водителя Клыкова Я.А., который, управляя а/м ВАЗ-2107,
гос. рег. знак Х 710 111 177 нарушил пп. 10.1 ПДД,
что подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ-2107
гос. рег. знак Х 710 НТ 177 и ответственность водителя данного автомобиля,
застрахована ответчиком согласно полису страхования ААА-0284173801.
Характер повреждений и стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, подтверждается
представленными в материалы настоящего дела доказательствами - актом осмотра, заказ-нарядом N 8894и.
По данному страховому случаю ОАО
"РСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 13 356,93 руб.,
что подтверждается платежным поручением от 21.06.2007 N 8828 и реестром N 6 от
20.06.2007.
Собранными по настоящему делу
доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями
водителя Клыкова Я.А. и причинением автомобилю марки Ниссан Примера, гос. рег.
знак Х 210 УМ 97 повреждений, их размер и характер. Указанные обстоятельства
ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в
пределах выплаченной суммы право требования в лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Между ОАО "РСК" и ЗАО "Преториум" был заключен договор цессии, согласно
которому ОАО "РСК" уступило, а ЗАО "Преториум"
приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО
обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (п. 221
дополнительного соглашения N 2 к договору цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009).
Довод ответчика о том, что у истца
имеются встречные обязательства, которые необходимо учесть при определении
задолженности, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ
документально не обоснованы, доказательств наличия бесспорных обязательств,
которые бы ответчик имел право произвести в зачет требований истца по
настоящему делу, в материалы дела не представлено.
Основания и размер суммы, заявленной в
качестве встречных обязательств, заявителем жалобы документально не
подтверждены.
Кроме этого, ответчик не представил
бесспорных доказательств факта обращения к истцу с требованием о зачете на
основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, встречный иск также не заявлял.
Копия уведомления о вручении (л.д. 64) не позволяет сделать вывод о получении истцом
заявления о зачете взаимных требований (л.д. 62 -
63), реестр отправлений, опись вложения в конверт ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые
требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу требований ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная
оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и
толкование положений закона, не является основанием для отмены судебного акта
по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для
удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения
оспариваемого судебного акта.
Решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене
не имеется.
В связи с тем, что при подаче
апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, то с него
на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.01.2010 года по делу N А40-118679/09-14-593 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО "СК "Цюрих.
Розничное страхование" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "Цюрих.
Розничное страхование" в доход федерального бюджета государственную
пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
Л.А.ЯРЕМЧУК
О.Н.СЕМИКИНА