ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 09АП-6767/2010-ГК
Дело N А40-157355/09-107-1249
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Лаврецкой
Н.В.
судей: Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.02.2010, принятое судьей М.В. Лариным
по делу N А40-157355/09-107-1249
по иску ООО
"СК "Цюрих"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании в порядке суброгации 5 319
руб.
при участии представителей:
истца: извещен, представитель не явился
ответчика: извещен, представитель не
явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК
"Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми
требованиями к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"
(далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 5 319 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 08 февраля 2010 года по делу N А40-157355/09-107-1249 заявленное исковое
требование было удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением
Арбитражного суда города Москвы, ОСАО "Ингосстрах" подало
апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу
новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
представленная истцом справка от 20.01.2007, является ненадлежащим
доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение
ПДД со стороны страхователя ОСАО "Ингосстрах".
Кроме того, заявитель настаивает на
определении размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определив
износ размером в 4,08%.
Истец и ответчик в судебное заседание
своих представителей не направили, о месте и времени извещены
надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и
ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения,
исследовав материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.02.2010 изменению либо отмене не подлежит, на основании следующего.
Как установлено
судом, 20.01.2007 произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки Дэу
(гос. рег. знак Н 357 КЕ 177, под управлением Гетманец
О.М.) застрахованного в ООО СК "Цюрих", и автотранспортного средства
марки ВАЗ (гос. рег. знак В 943УВ 90) под управлением Лукина М.О., гражданская
ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису
серии ААА N 0293621520. В результате ДТП
автомобилю марки Дэу были причинены механические повреждения, что
подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.
ООО "СК "Цюрих" на
основании акта технического осмотра транспортного средства выплатило владельцу
поврежденного в ДТП автомобиля марки Дэу стоимость восстановительного ремонта в
размере 5 319 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от
19.03.2007.
ООО "СК "Цюрих" обратилось
с требованием к страховщику лица, виновного в ДТП - ОСАО
"Ингосстрах", о возмещении убытков.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции
руководствовался статьями 965 и 931 ГК РФ.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 931 ГК РФ определено, что в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключен договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании вышеуказанного суд первой
инстанции обоснованно рассмотрел представленные в материалы дела доказательства
и удовлетворил исковое требование.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что в справке о
ДТП отсутствует указание на наличии вины водителя Лукина М.О., проверен
судебной коллегией и отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.
Согласно определению об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении водитель Лукин М.О.,
управляя автомобилем ВАЗ (гос. рег. знак В 943УВ 90) при движении задним ходом
совершил наезд на автомобиль Дэу, тем самым нарушив пункт 8.12 ПДД (л.д. 7). Данное определение не обжаловано и не отменено.
Указанные в определении сведения свидетельствуют о вине водителя Лукина М.О. в
причинении повреждений транспортному средству, застрахованному у истца.
Довод заявителя о необходимости
определения размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, отклонен
судебной коллегией как необоснованный.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.07 N 306-ФЗ), вступившим в
силу с 01.03.08, и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Поскольку дорожно-транспортное
происшествие имело место 20.01.2007 - до вступления в силу изменений, внесенных
в закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", положение о необходимости учета износа
частей, узлов, агрегатов и деталей не действовали в период наступления данного
страхового случая. В связи с изложенным, указанный
довод ответчика отклоняется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого
решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОСАО
"Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 февраля 2010 года по делу N А40-157355/09-107-1249 оставить без
изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ