ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 09АП-7232/201-ГК
Дело N А40-139810/09-57-612
Резолютивная часть постановления
объявлена 20.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
21.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания
Рыкшиной Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.02.2010 г.
по делу N А40-139810/09-57-612, принятое судьей Гавердовской Л.А.,
по иску ООО
"Первая страховая компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытое страховое акционерное
общество "Ингосстрах" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 14.070 руб.
Решением суда от 03.02.2010 г. требования
истца удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами
дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом
страхователю страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В
обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ответчика
обязанности по уплате страхового возмещения, поскольку истец не предъявил
страховщику транспортное средство для организации осмотра и оценки, а также не
представил документы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.
N 263.
Представители истца и ответчика,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований
к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 19.05.2009
г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
"Ниссан Тиана" (государственный
регистрационный знак Е525ЕН199), под управлением водителя Кулачкова
Ю.Е. и застрахованный в ООО "Первая страховая компания" по договору
страхования ТС N 50090010101118012063.
В соответствии со
справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2009 г., протоколом
об административном правонарушении 99 АА N 1146592, постановлением по делу об
административном правонарушении 99 ХА 1523490 дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Второва А.Г., управлявшего автомобилем марки
"Опель-Зафира" (государственный
регистрационный номер М525ЕН58) и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения
(л.д. 14 - 16).
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Второва А.Г. застрахована в
ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ААА N 0449353602.
Факт повреждения и стоимость ремонта
поврежденного транспортного средства марки "Ниссан Тиана"
подтверждается Актом осмотра транспортного средства N 525 от 03.06.2009 г.,
составленным независимым оценщиком ООО "Ринг", счетом N ДМИ0004779 от
24.07.2009 г., страховым актом N 50090012003002012063 (62718) (л.д. 17 - 20).
Истец перечислил денежные средства в
размере 14.070 руб. на счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного
средства марки "Ниссан Тиана"
(государственный регистрационный знак Е525ЕН199), что подтверждается платежным
поручением от 02.10.2009 г. N 28456 (л.д. 21).
Исследовав и оценив, представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
апелляционной инстанции считает, что истец в полном
объеме возместив ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать
взыскания всей суммы с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Учитывая, что материалами дела
подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом
страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет
организации, проводившей восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу
страховое возмещение в размере 14.070 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что
истец не известил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, не
может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного
страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами
административного производства, и не оспаривается ответчиком.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков.
Кроме того, в данном случае необходимо
учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации
возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты
страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после
осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
При изложенных обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику
не может являться основанием для отказа в страховой выплате.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
непредставлении истцом предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документов,
необоснованны, поскольку раздел 7 названных Правил не
содержит в качестве последствия непредставления полного комплекта документов,
определенных в пункте 44 Правил, отказ в выплате страхового возмещения. Такой
отказ может последовать, если вследствие непредставления нет возможности
определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству
ущерба. Каких-либо оснований полагать, что представленные истцом документы
содержат недостоверные сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, а также
учитывая, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате
которого было повреждено застрахованное имущество, судом
по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы
истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании
суммы ущерба в порядке суброгации следует признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.02.2010 г. по делу N А40-139810/09-57-612 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ