ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6638/2010-ГК
Дело N А40-165114/09-43-1259
Резолютивная часть постановления
объявлена 15.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
22.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Лаврецкой
Н.В.
Судей: Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Никифоровой А.С.
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-165114/09-43-1259, принятое судьей
Романовым О.В.
по иску ООО
"ПроектСервис" к ОСАО
"Ингосстрах"
о взыскании 3 656 руб. 83 коп.
при участии:
от истца - Колгина
Е.О. - по дов. N 12 от
28.12.2009
от ответчика - не участвовал, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось
ООО "ПроектСервис" с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 3 656
руб. 83 коп., причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.01.2010 по делу N А40-165114/09-43-1259 исковые требования были полностью
удовлетворены.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просило решение отменить, ссылаясь на отсутствие обязанности возмещать ущерб в
части износа имущества или утраты товарной стоимости имущества. Обязательства
ОСАО "Ингосстрах" считает прекращенными в результате исполнения.
По мнению заявителя жалобы, истец не
приобрел право требования в порядке статьи 965 ГК РФ, поскольку последняя
устанавливает ответственность лица, виновного в причинении ущерба, перед
страховщиком. Таковым истец не является. Отрицает возможность перехода права
требования в порядке суброгации к третьим лицам, не являющимися страховщиками.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал,
в связи с чем дело рассмотрено порядке статьи 156 АПК
РФ - в его отсутствие.
Истец выразил согласие с решением суда, в
удовлетворении жалобы просил отказать.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 14.08.2007 года в результате ДТП автомобиль Volkswagen Passat,
регистрационный знак Х777КС177 получил механические повреждения, отраженные в
справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.07.
Данное транспортное средство на момент
ДТП было застраховано в страховой компании ОАО "Русское Акционерное
Страховое Общество "РАСО" по страховому риску "КАСКО"
(ущерб, хищение), о чем свидетельствует полис серии ТСП-1411-06 от 06.04.2007.
ОАО "Русское Акционерное Страховое
Общество "РАСО" признало событие страховым случаем, платежным
поручением N 5535 от 10.12.2007 произвело выплату страхового возмещения в
размере 39251 рубль 16 коп.
Из материалов административного дела по
факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения вторым участником
ДТП - Барабаш Д.В. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность
Барабаш Д.В. за причинение убытков была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" в соответствии с полисом ААА 0413355769 от 25.04.2002 г.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено,
что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 931 ГК РФ определено, что в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключен договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с указанными статьями
требование ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" о
возмещении 39251 рубль 16 коп., предъявленное ОСАО
"Ингосстрах, было удовлетворено в сумме 35 594 рубля 33 копейки платежным
поручением N 899 от 26.12.2007 г. в порядке статей 965 и 931 ГК РФ
06.04.2009 г. между
ООО "ПроектСервис" и ОАО "РАСО"
заключен договор N 1/09 уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО
"РАСО" уступило, ООО "ПроектСервис"
в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в
соответствии со статьями 387 и 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в
рамках заключенного договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к
третьим лицам.
По данному договору цессии, в
соответствии с заключенным дополнительным соглашение N 89 от 30.04.2009 г. к
ООО "ПроектСервис" перешло право требования
к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь статьей 384 ГК РФ,
установившей переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том
объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права (в
размере 3 656 руб. 83 коп.), учитывая обоснованность требования, суд первой
инстанции удовлетворил иск о взыскании 3 656 руб. 83 коп.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Представленные истцом документы позволяют
определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между
произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.
Признается несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования
в полном объеме без учета износа запасных частей.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.07 N 306-ФЗ), вступившим в
силу с 01.03.08, и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Поскольку дорожно-транспортное
происшествие имело место 14.08.07 - до вступления в силу изменений, внесенных в
Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", положение о необходимости учета износа частей,
узлов, агрегатов и деталей не действовали в период наступления данного
страхового случая. В связи с изложенным, указанный
довод ответчика отклоняется.
Довод заявителя
жалобы о том, что к истцу не перешло право требования, суд апелляционной
инстанции считает необоснованным, поскольку к истцу в соответствии с договором
N 1/09 от 06.04.2009 перешло право требования и согласно п. 1 статьей 382 ГК РФ
в соответствии с договором право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Отрицание ответчиком возможность перехода
права требования в порядке суброгации к третьим лицам, не являющимися
страховщиками, отклоняется как необоснованное, поскольку ни статья 965 ГК РФ,
ни статья 383 ГК РФ, определившая права, которые не могут переходить к другим
лицам, не устанавливает такого ограничения.
На основании
изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем
апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.01.2010 по делу N А40-165114/09-43-1259 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ