ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6653/2010-ГК
Дело N А40-156855/09-90-1176
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного
суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-156855/09-90-1176, принятое
судьей Петровым И.О., по иску общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих" к закрытому акционерному обществу
Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании
17 554 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) к
закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"
(далее - ответчик) о взыскании 17 554 рублей 50 копеек в возмещение ущерба в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.02.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что по
страховому полису ААА N 0251179845 застрахована гражданская ответственность
лиц, управляющих иным транспортным средством - прицепом "Фермер", а
не автомобилем "Ивеко"; на момент ДТП срок
действия указанного полиса истек.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в дело
доказательствам - материалам ГИБДД, согласно которым гражданская
ответственность владельца транспортного средства "Ивеко"
была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0251179844.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 подлежит отмене по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
25.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"ДЭУ", государственный регистрационный знак У
358 РР 177, застрахованного истцом по договору комбинированного страхования
транспортных средств N КСТ-0271149, под управлением водителя Артемова Г.Е., и
"Ивеко", государственный регистрационный
знак 14 GM 985, под управлением водителя Зафара А.Ф.,
гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО
ААА N 0251179844.
Виновным в ДТП признан водитель Зафар А.Ф., согласно справке о ДТП от 29.09.2007,
постановлению от 29.09.2007 N 77 АЕ 106515 по делу об административном
правонарушении, протоколу 77 АН N 0424246 от 25.09.2007 по делу об
административном правонарушении нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения.
Помимо материалов об административном
правонарушении, причинение механических повреждений автомобилю "ДЭУ"
подтверждается также актом осмотра транспортного средства N 04961,
заказом-нарядом от 16.02.2008 N АЛ290108-0086, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 17 554 рубля 50
копеек. Стоимость восстановительного ремонта истцом оплачена в размере 17 554
рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2008 N 20609.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по указанному в
справке о ДТП полису ААА N 0251179845 застраховано иное транспортное средство,
не участвовавшее в ДТП.
При этом, судом
первой инстанции не принято во внимание, что в протоколе 77 АН N 0424246 от
25.09.2007 по делу об административном правонарушении, на который также
сослался суд в своем решении, указан страховой полис, по которому застрахована
гражданская ответственность владельца автомобиля "Ивеко",
с номером ААА 0251179844; протокол по делу об административном правонарушении
является первичным документом, справка о ДТП составляется на основании
первичных документов. Поскольку прицеп "Фермер" в ДТП не участвовал,
суду надлежало выяснить по имеющимся материалам относимость указанного в
справке о ДТП страхового полиса к участвовавшим в ДТП
транспортным средствам. Наличие технической ошибки (описки) в справке о ДТП,
составляемой органами ГИБДД, не может являться основанием для отказа в
удовлетворении правомерно заявленных исковых требований. Неисследование
судом первой инстанции административного материала по факту ДТП, в частности,
протокола по делу об административном правонарушении, привело к несоответствию
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для
изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцом представлены достаточные и
надлежащие доказательства причинения вреда страхователем ответчика, размера
ущерба; страховое возмещение истцом выплачено, и к нему перешло право
требования возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.
Суд апелляционной инстанции находит
исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими
удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.02.2010 по делу N А40-156855/09-90-1176 отменить.
Взыскать с
закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"
в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
"Цюрих" 17 554 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50
копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 702 (две тысячи семьсот два)
рубля 18 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной
при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ