ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6661/2010-ГК

 

Дело N А40-155910/09-43-1184

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВИКОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-155910/09-43-1184, принятое судьей Романовым О.В., по иску Государственного учреждения "Автохозяйство МВД по Республике Татарстан" к закрытому акционерному обществу "АВИКОС" о взыскании 99 096 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

 

установил:

 

Иск заявлен Государственным учреждением "Автохозяйство МВД по Республике Татарстан" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "АВИКОС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения и расходов за составление отчета эксперта в сумме 99 096 рублей 95 копеек, с учетом уменьшения исковых требований - 79 921 рубля 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 79 921 рубль 95 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП; во взыскании 1 500 рублей за составление отчета эксперта отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ущерб от ДТП подлежит возмещению в пределах установленного законом лимита ответственности; вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Истец поврежденное транспортное средство ответчику для экспертизы не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген Пассат", принадлежащего истцу на праве собственности, и "Мерседес Бенц" под управлением водителя Махаматжанова Т., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ААА N 0443095315. Виновным в ДТП признан водитель Махаматжанов Т., нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2008, протоколом от 01.06.2008 16 РТ N 870077 по делу об административном правонарушении, постановлением от 02.06.2008 16 ТП по делу об административном правонарушении.

Согласно акту от 02.06.2008 N 31 осмотра транспортного средства и отчету N 31 об оценке стоимости ремонта, стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген" составляет без учета износа 128 675 рублей, с учетом износа - 80 212 рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

19.06.2008 истец обратился к ответчику с заявлением (N 5710) о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту от 10.11.2008 N 15740-А, ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу 40 078 рублей 05 копеек страхового возмещения.

Иск заявлен о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной отчетом N 31, и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на заключение от 05.11.2008 N 2155/10 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген", согласно которому стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 101 393 рубля 54 копейки, с учетом износа - 40 078 рублей 05 копеек.

При исследовании и сопоставлении отчета N 31 с заключением N 2155/10 апелляционным судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта по двум экспертным оценкам складывается из следующего: по отчету N 31 износ составляет 50%, по заключению N 2155/10 - 70%; остальная разница образуется вследствие применения экспертами разной стоимости нормо-часа при одинаковой затрате нормо-часов на одни и те же работы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет N 31 является соответствующим действительности, поскольку при составлении заключения N 2155/10 эксперт непосредственно не осматривал автомобиль, не отразил в заключении стоимость нормо-часа, а только затраты по нормо-часам и стоимость работы; располагая отчетом N 31, не отразил, почему износ автомобиля 2002 года выпуска при пробеге 267 941 км составляет 70%, а не 50%.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил страховщику причинителя вреда для осмотра и экспертизы поврежденный автомобиль, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска: факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, оценка стоимости ремонта произведена двумя экспертными организациями, что позволяет определить размер ущерба.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать износ заменяемых деталей при определении размера причиненного ущерба, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, как принятый при неправильном толковании судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей и с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения составляют 40 133 рубля 95 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-155910/09-43-1184 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АВИКОС" в пользу государственного учреждения "Автохозяйство МВД по Республике Татарстан" 40 133 (сорок тысяч сто тридцать три) рубля 95 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АВИКОС" в пользу государственного учреждения "Автохозяйство МВД по Республике Татарстан" 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить государственному учреждению "Автохозяйство МВД по Республике Татарстан" из федерального бюджета 305 (триста пять) рублей 25 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОСБ 4698/0048 от 25.09.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ