ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6942/2010-ГК

 

Дело N А40-142168/09-120-900

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010

принятое судьей Блинниковой И.А.

по делу N А40-142168/09-120-900

по иску ОАО "Альфастрахование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 16 917 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 16 917 руб. 66 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не полностью исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции указано, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с необоснованным взысканием судом 16 917 руб. 66 коп. страхового возмещения, являющегося износом поврежденного автомобиля.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010, учитывая следующее.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 24.10.2006 дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом по договору страхования средств наземного транспорта N 0342/046/6326/05 от 20.06.2006 автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак Р 425 ХН 97.

ДТП произошло по вине водителя Микатадзе С.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД). Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП от 01.11.2006 (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении 77 АЕ N 0066385 от 24.10.2006 (л.д. 16), постановлением об административном правонарушении 77 АЕ N 0308824 (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю марки Пежо (государственный регистрационный знак Р 425 ХН 97) были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 02.11.2006 N 7I-638 (л.д. 20 - 21), и дополнительным актом осмотра транспортного средства от 07.11.2006 N 7I-638-1 (л.д. 22 - 23).

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 140 955 руб. 60 коп., что подтверждается отчетом заказом-нарядом N 504511 от 01.12.2006 (л.д. 24 - 30), актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2006 (л.д. 31), счетом на оплату N 233828 от 01.12.2006 (л.д. 32 - 34), счетом-фактурой N С-6253 от 01.12.2006 (л.д. 35 - 40).

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Пежо, государственный регистрационный знак Р 425 ХН 97, была застрахована в ОАО "Альфастрахование", по договору страхования средств наземного транспорта N 0342/046/6326/05 от 20.06.2006 (л.д. 11). Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 41) и выплатил страховое возмещение в размере 140 955 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 5302 от 12.02.2007 (л.д. 42).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ответчиком по полису ААА N 0276975266 согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Направленную претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик удовлетворил частично, выплатив ОАО "Альфа-Страхование" сумму в размере 103 082 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2007 N 768 (л.д. 43), исключив из него сумму износа в размере 16 917 руб. 66 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения в размере 16 917 руб. 66 коп. не представлены.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При этом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении суммы ущерба величины износа поврежденных деталей автомобиля, подлежат отклонению в связи со следующим.

Оспариваемый ущерб причинен в результате ДТП совершенного 24.10.2006, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 306 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.12.2007 г. (в редакции от 24.06.2008 г.) и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131), где указано на необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, поскольку в материалах дела отсутствует справка ГИБДД формы 748, отклоняются апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ДТП и причинения ущерба, в том числе справка об участии в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении, справки формы 12, 34 (л.д. 14 - 15).

То обстоятельство, что истцом не представлена справка формы 12, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку она не является исключительным документом, подтверждающим объем повреждений и размер ущерба. Объем повреждений и размер ущерба зафиксированы в акте осмотра от 02.11.2006 N 7I-638 (л.д. 20 - 21), и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 07.11.2006 N 7I-638-1 (л.д. 22 - 23), которые не оспорены. Ответчиком самостоятельно экспертиза не проводилась, при том что его страхователь обязан был поставить ответчика в известность о факте ДТП. То есть меры к определению объема и размера ущерба и убытков со стороны ответчика не принимались.

Иное ответчиком, являющимся страхователем источника повышенной опасности, не доказано, документов, опровергающих имеющиеся в материалах дела, не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 года по делу N А40-142168/09-120-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

 

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

С.О.БАСКОВА