ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 09АП-7203/2010-ГК

 

Дело N А40-164607/09-41-1208

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010

принятое судьей Нечаева С.В.

по делу N А40-164607/09-41-1208

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 98 794 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 98 794 руб. 46 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции указано, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с необоснованным взысканием судом 98 797 руб. 46 коп. страхового возмещения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010, учитывая следующее.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 14.04.2008 дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом по полису N 4687560 от 12.12.2006, автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 125 ВВ 152.

ДТП произошло по вине водителя Романова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД). Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП от 14.04.2008 (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2008 (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 125 ВВ 152, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра N 1468/4 от 17.04.2008 (л.д. 16 - 19).

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 98 794 руб. 46 коп., что подтверждается счетом N 406908 от 02.07.2008 (л.д. 20), заказом-нарядом N 406908 от 04.05.2008 (л.д. 21 - 23).

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 125 ВВ 152, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по полису N 4687560 от 12.12.2006 (л.д. 7). Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 98794 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 533107 от 21.07.2009 (л.д. 6).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ответчиком по полису ААА N 0141265412 согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Направленную претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик не оплатил и наличие задолженности не отрицает, по доводам изложенным в отзыве.

На момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения в размере 98 797 руб. 46 коп. не представлены.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При этом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении суммы ущерба величины износа поврежденных деталей автомобиля, подлежат отклонению в связи со следующим.

На момент совершения ДТП уже действовал Федеральный закон N 306 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.12.2007 г. (в редакции от 24.06.2008 г.) и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131), где указано на необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако, проанализировав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами документы: справку ГИБДД, акт осмотра транспортного средства составленные ООО "Приволжская экспертная компания", доводы ответчика, учитывая, что заключение специалиста (экспертизы) в материалах дела отсутствует, а также то, что ответчиком не была самостоятельно проведена экспертиза, процент износа не установлен, в связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказан размер ущерба, подлежащего возмещению без учета износа.

Доводы ответчика о том, что истец до заседания суда не представил справку о ДТП с тремя участниками отклоняются судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованность заявленного искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Представленные в материалы дела заключение эксперта и выставленный счет на оплату восстановительного ремонта подтверждают сумму понесенных расходов.

Данный отчет не признан недействительным, ответчик не заявлял в рамках настоящего дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 названных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Именно так и поступил истец, выплачивая возмещение.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Заключения независимых оценщиков, представленные страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается,

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 года по делу N А40-164607/09-41-1208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

 

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

С.О.БАСКОВА