ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 09АП-6774/2010-ГК
Дело N А40-157353/09-107-1248
Резолютивная часть постановления
объявлена "19" апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"23" апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.02.2010 г. по делу N А40-157353/09-107-1248, принятое судьей Лариным М.В.,
по иску ООО
"СК "Цюрих"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 26 454 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен;
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ООО "СК "Цюрих" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в
размере 26 454 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
08.02.2010 г. по делу N А40-157353/09-107-1248 исковые требования удовлетворены
в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать
в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования
заявлены без учета износа транспортного средства и что ответчик не смог
рассмотреть претензию о возмещении ущерба ввиду неполучения дополнительных
документов, разъясняющих выплату суммы в размере 26 454 руб. 26 коп., поскольку
указанная сумма не соответствует сумме 21 946 руб. 14 коп., выплаченной истцом
по платежному поручению N 28772 от
06.08.2007 г.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 19.06.2007 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, государственный
регистрационный знак Р 008 КЕ 177 под управлением
Кузнецовой Е.В., застрахованного в ООО СК "Цюрих" и автомобиля марки
Ситроен, государственный регистрационный знак Е 287 МХ 177 под управлением Котельниковой А.И., гражданская ответственность которой
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ААА N 0276987791.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Котельниковой А.И., управлявшей автомобилем
марки Ситроен, государственный регистрационный знак Е 287 МХ 177, п. 10.1
Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2007 г.,
и сторонами не оспаривается.
Стоимость восстановительного ремонта
составила 26 454 руб. 26 коп.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в
соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои
обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 26 454 руб. 26
коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями
N 28772 от 06.08.2007 г., N 35240 от 11.09.2007 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Котельниковой А.И. была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ААА N 0276987791,
истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы заявителя
апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены без учета износа
транспортного средства и что ответчик не смог рассмотреть претензию о
возмещении ущерба ввиду неполучения дополнительных документов, разъясняющих выплату
суммы в размере 26 454 руб. 26 коп., поскольку указанная сумма не соответствует
сумме 21 946 руб. 14 коп., выплаченной истцом по платежному поручению N 28772
от 06.08.2007 г., судебной
коллегией не принимаются.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Ответчиком не представлено доказательств
того, что исковые требования заявлены без учета износа частей, узлов, агрегатов
и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ссылка ответчика на то, что процент
износа ТС составляет 5,95% = 985 руб. 27 коп. необоснованна, поскольку не
подтверждена материалами дела.
Факт выплаты истцом суммы страхового
возмещения в размере 26 454 руб. 26 коп. подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями N 28772
от 06.08.2007 г., N 35240 от 11.09.2007 г.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.02.2010 г. по делу N А40-157353/09-107-1248 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ