ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 09АП-7028/2010-ГК
Дело N А40-157412/09-129-1183
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыкшиной Е.Г.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая
Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.02.2010 г.
по делу N А40-157412/09-129-1183, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ОАО "Страховая
компания "Прогресс-Гарант"
к ЗАО "Московская Акционерная
Страховая Компания"
о взыскании 119 864 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Суханова Е.С.
паспорт <...>, по доверенности от 02.10.2009 года N 1952.
от ответчика (заинтересованного лица):
неявка, извещен.
установил:
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская
Акционерная Страховая Компания" о взыскании суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 119 864 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
09.02.2010 года требования ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с
принятым решением, ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в
удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (полис ААА N 0439991131) заключен не с Самойловым В.Д., а с другим
лицом ИП Частиным А.Б., и оснований для
удовлетворения заявленных требований не
имелось.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение
представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
09.09.2008 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки
"Форд Мондео", регистрационный знак Е 408 ХТ
177, принадлежащему на праве собственности Серажетдинову
Р.А., под управлением Серажетдиновой Т.В.,
застрахованному ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается
полисом серия 0105 N 01003714.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Самойловым В.Д., управлявшим автомобилем марки
"Тойота" регистрационный знак О 721 ХУ 177, пункта 10.1 Правил
дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2008 года, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2008 года.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность Самойлова В.Д. была застрахована в ЗАО
"Московская Акционерная Страховая Компания" по страховому полису ААА
N 0439991131, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).
Наличие
повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 119 864 руб. 38
коп., подтверждается актом осмотра транспортного средства N 24201/08/1 от
16.09.2008 года, от 25.11.2008 года, от 28.11.2008 года (л.д.
25 - 30), счетом N 551546 от 25.12.2008 года (л.д. 32
- 33), заказ-нарядом N 1299856 от 25.12.2008 года (л.д.
34 - 35), актом приема работ (л.д. 36).
ОАО "СК "Прогресс-Гарант" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 878 от
23.01.2009 года (л.д. 37).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" перешло право требования возмещения вреда
непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК
РФ.
Является необоснованным довод ответчика
относительно того, что договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0439991131)
ЗАО "МАКС" заключен не с Самойловым В.Д., а с другим лицом ИП Частиным А.Б., и оснований для взыскания ущерба в порядке
суброгации не имелось, поскольку обстоятельства выдачи полиса не связаны с
действиями потерпевшего, и на него не может быть возложен риск неблагоприятных
последствий от них.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судом первой инстанции полностью выяснены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального
и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.02.2010 года по делу N А40-157412/09-129-1183 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
И.Н.БАНИН