ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 09АП-7414/2010-АК
Дело N А40-166744/09-2-1096
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23
апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей С.Н. Крекотнева,
Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРК -
Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.01.2010
по делу N А40-166744/09-2-1096, принятое судьей Т.И. Махлаевой
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "КРК - Страхование"
к Открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарантия"
о взыскании в счет возмещения суммы
причиненного ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Иск заявлен ООО
"КРК-Страхование" к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 59 766
руб. 06 коп., составляющих сумму страхового возмещения
ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы
заявленные требования удовлетворены частично.
С решением суда не согласился истец,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ответчик не представил отзыв на
апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из
материалов дела, 08 ноября 2008 года, в результате нарушения ПДД РФ, которое
совершил Пасько Д.В., при управлении автомобилем марки "Ниссан",
государственный регистрационный номер К753МК93 (застрахованным в ОСАО
"РЕСО-Гарантия", номер Полиса ААА N 0419873169), произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден
автомобиль марки "Хонда Цивик",
государственный регистрационный номер В293ОО93, застрахованный в ООО
"КРК-Страхование" по договору АТРП-КРС-08/0288, что подтверждается Справкой о ДТП, составленной по форме 748 от
08.11.2008 г. (л.д. 26 - 27), протоколом 23 ЕА 438086
об административном правонарушении от 08.11.2008 г. (л.д.
28 - 29), постановлением 23 ДЕ 184626 по делу об административном
правонарушении от 08.11.2008 г. (л.д. 24).
На основании акта
осмотра транспортного средства от 18.11.2008 г. (л.д.
44 - 46), акта осмотра транспортного средства от 22.01.2009 г. (л.д. 43), акта осмотра транспортного средства от 22.01.2009
г. (л.д. 47 - 48), ремонт-калькуляции N 01445 от
19.12.2008 г. (л.д. 49 - 51), счета на оплату N 3909
от 19.12.2008 г. (л.д. 52), счета на оплату N 308 от 11.02.2009 г. (л.д. 53), истцом была
произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 102 236 руб. 00
коп., что подтверждается платежным поручением N 1122
от 20.02.2009 г. (л.д. 13).
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое
возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя Пасько Д.В., управлявшего
автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный номер
К75ЗМК93, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису номер ААА N
0419873169, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со
страховщика причинителя вреда, на основании закона
(п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Истец обратился к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" с предложением о добровольном возмещении затрат по
исполнению обязательства о выплате страхового возмещения.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило
истцу страховое возмещение в размере 42 469 руб. 94 коп., что
подтверждается платежным поручением N 940 от 16.04.2009 г. (л.д.
12).
Как указал истец в исковом заявлении,
оставшуюся сумму ущерба в размере 59 766 руб. 06 коп. ответчик до настоящего времени не возместил.
На основании п. 4
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность
возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной
опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.
На основании п. 4
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность
возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной
опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.
Из представленных сторонами документов
следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке
об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2008 года транспортное
средство "Хонда Цивик", государственный
регистрационный знак В293ОО93, получило повреждения переднего бампера, решетка
радиатора, правой блок фары, передней панели, капота, правого переднего крыла.
Таким образом в дорожно-транспортном происшествии была
повреждена правая часть транспортного средства.
При расчете
стоимости страхового возмещения транспортного средства "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак В293ОО93,
были учтены также следующие детали: блок-фара левая: 520 (работы по снятию-установке)
+ 130 (работы по снятию-установке крышки фары левой) + 6 800 (стоимость детали)
= 7 450 рублей; ремонт панели передка левого 1950 рублей; замена и ремонт крыла
и подкрылка переднего левого 390 + 130 = 520 рублей. В отношении скрытых повреждений истцом был составлен акт осмотра
транспортного средства от 18 ноября 2008 года. Помимо указанных в акте осмотра
повреждения, при ремонте транспортного средства была произведена замена
конденсатора кондиционера - 11 250 + 800 (заправка кондиционера) - 12 050
рублей. Всего на сумму 21 970 рублей.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается
как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции
при принятии решения сделал правильный вывод о том, что Истцом не представлено
доказательств того, что автомобиль "Хонда Цивик"
государственный регистрационный номер В293ОО93 получил повреждения, в
результате которых были заменены следующие детали и проведены работы: блок-фара
левая: 520 (работы по снятию-установке), (работы по снятию-установке крышки
фары левой); ремонт панели передка левого; замена и
ремонт крыла и подкрылка переднего левого; замена конденсатора кондиционера, в
результате ДТП, произошедшего 08.11.2008 г. Возражая против выводов суда первой
инстанции истец привел следующие доводы: суд в решении
указал исключить позицию замена и ремонт крыла и подкрылка переднего левого, и
откуда была взята сумма в размере 520 руб., тогда как в ремонт-калькуляции
указана позиция по ремонту крыла переднего правого, также данное повреждение
указано и в административном материале. Ремонт по
левой части транспортного средства не производился.
Также суд исключил
ремонт по замене конденсатора кондиционера на сумму 12 050,00 руб., однако,
исходя из характерных повреждений транспортного средства в правой части, а
именно переднего бампера, решетки радиатора, правой блок-фары, передней панели
капота, правого переднего крыла, скрытые повреждения, согласно справки ф. 748,
в момент столкновения произошло повреждение и смещение данных деталей, что
повлекло за собой сдвиг правой части радиатора относительно первоначального положения. Данное повреждение не
возможно сразу определить на месте аварии, оно относится к скрытым повреждениям.
В результате проведения осмотра на СТОА был составлен акт осмотра от 22.01.09
г., где и было зафиксировано данное повреждение. В акте осмотра указано, что
необходимо заменить радиатор кондиционера.
С данными доводами суд апелляционной
инстанции не может согласиться, т.к. они противоречат материалам дела. Из
представленных в материалы дела калькуляции следует, что в них включены детали
и работы блок-фара левая: 520 (работы по снятию-установке) + 130 (работы по
снятию-установке крышки фары левой) + 6 800 (стоимость детали) = 7 450 рублей;
ремонт панели передка левого 1950 рублей; замена и ремонт крыла и подкрылка
переднего левого 390 + 130 = 520 рублей. (л.д. 49 - 51).
Суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении требований о взыскании суммы по замене конденсатора
кондиционера, в результате ДТП, произошедшего 08.11.2008 г., поскольку в акте о
скрытых повреждениях от 18.11.2009 года данные повреждения, либо повреждения
радиатора кондиционера не установлены. (л.д. 46). Представленный акт о
скрытых повреждениях от 22.01.2009 года содержит указание на повреждение
радиатора, а не конденсатора кондиционера, кроме того он составлен спустя более
двух месяцев после совершения ДТП и составления акта осмотра о скрытых
повреждениях от 18.11.2009 года. Кроме того в акт осмотра от 22.01.2009 года
необоснованно включены детали по замене и работам левой части автомобиля, при
том, что при ДТП пострадала его правая часть, что не оспаривает и сам истец.
Кроме того, в калькуляции указана деталь: конденсатор кондиционера, а в счете
на оплату - радиатор кондиционера. (л.д. 52).
При указанных обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, о том, что факт совершения
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное
имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов
установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, в связи с
чем, иск подлежит удовлетворению в сумме 37 796 руб. 06 коп.
недоплаченного размера ущерба.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.01.2010 по делу N А40-166744/09-2-1096 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ