ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 09АП-7550/2010-ГК
Дело N А40-163011/09-3-1202
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года по делу N
А40-163011/09-3-1202, принятое судьей Аталиковой
З.А., по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" к Закрытому акционерному обществу "Московская
Акционерная Страховая Компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации в
размере 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская
Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС" или
ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
11 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме,
признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют
документы, свидетельствующие об уплате страховой премии, а также истцом не
представлены правила страхования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 28 августа 2008 года в 18 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "Опель-астра" (государственный
регистрационный знак С861ТК177), застрахованного в ЗАО "МАКС"
согласно полису обязательного страхования ААА N 0140391983, и автомобиля "Пежо-307"
(государственный регистрационный знак О700РР150), застрахованного в ОАО
"СК "Прогресс-Гарант", в том числе по риску "Ущерб"
(полис серия 0105 N 01000705 от 15 июня 2008 года).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Бурнашкин П.И., управлявший
автомобилем "Опель-астра" (государственный регистрационный знак
С861ТК177), нарушавший требования п. 13.8 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по
делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Бурнашкина П.И. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 2554-12.2008 "Цитадель-Эксперт" от 09
декабря 2008 года установлены механические повреждения автомобиля
"Пежо-307" (государственный регистрационный знак О700РР150),
аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно акту выполненных работ, счету N
653 от 30 января 2009 года, счету-фактуре N 666 от 30 января 2009 года и акту
разногласий стоимость восстановительного ремонта составила 243 195 руб. 83 коп.
Характер повреждений и их размер ЗАО
"МАКС" также не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела, истец
произвел выплату страхового возмещения в размере 243 195 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 00008988 от 27
марта 2009 года.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно частям 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Бурнашкина П.И. имеется состав правонарушения, риск его
гражданской ответственности застрахован в ЗАО "МАКС", суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности
по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.
Довод ответчика о том, что истцом не
представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, не
принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить действие договора страхования в зависимость
от выплаты страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора
страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, также не нашли правового и документального обоснования и не могут
являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11
февраля 2010 года по делу N А40-163011/09-3-1202 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ