ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 09АП-7575/2010-ГК
Дело N А40-121686/09-46-856
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью "Межагропром" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года по делу N
А40-121686/09-46-856, принятое судьей Стрижовой Н.М.,
по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к
Обществу с ограниченной ответственностью "Межагропром",
Обществу с ограниченной ответственностью "Городская страховая
компания" о взыскании 203 211 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью "Межагропром",
Обществу с ограниченной ответственностью "Городская страховая
компания" о взыскании 203211 руб. 92 коп.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиками обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
02 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме,
признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ООО "Межагропром"
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворения иска. В обоснование жалобы указано на то, что на
момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства,
которым управлял причинитель вреда, являлось на
основании договора субаренды транспортного средства ООО
"Группа СТК".
Заявителем апелляционной жалобы в суд
апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: договор
финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства ЭЛ/Мск-11767/ДЛ от 29
мая 2007 года с приложениями; договор N 2С субаренды транспортного средства от
01 сентября 2007 года с приложениями. Указанные документы приняты судом
апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу в соответствии с
положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 17 августа 2008 года в 10 ч. 15 мин. по адресу: г. Москва, Зубовская площадь, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "Пежо 407" (государственный
регистрационный знак О173ТС177), застрахованного в ООО "Городская
страховая компания" согласно полису обязательного страхования ААА N
0456694126, автомобиля "Мицубиси OUTLANDER" (государственный
регистрационный знак Н277ВУ199), застрахованного в ОСАО
"РЕСО-Гарантия", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования АТ N 2316388 от 01 апреля 2008 года),
автомобиля "Хонда Цивик" (государственный
регистрационный знак К040КА199).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Арбузов С.Н., управлявший автомобилем "Пежо
407" (государственный регистрационный знак О173ТС177), нарушавший
требования п. 6.13 Правил дорожного движения и части 12 статьи 12 КоАП РФ, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по
делу об административном правонарушении, протоколом N 0130553.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Арбузова С.Н. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 21-8-3-42 от 21 августа 2008 года установлены механические
повреждения автомобиля "Мицубиси OUTLANDER" (государственный
регистрационный знак Н277ВУ199), аналогичные указанным в справке о
дорожно-транспортном происшествии, а также были выявлены скрытые повреждения.
Согласно заказ-нарядам
и счетам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составила
203 211 руб. 92 коп.
Характер повреждений и их размер
ответчиками также не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 203 211 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6716 от 30
октября 2008 года, N 300395 от 14 октября 2008 года, расходным кассовым ордером
N 15546 от 09 сентября 2008 года.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
На основании положений статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160
тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим, при этом
сумма, подлежащая выплате одному
потерпевшему не может превышать 120 тысяч рублей.
Учитывая, что в
действиях Арбузова С.Н. имеется состав правонарушения, риск его гражданской
ответственности застрахован в ООО "Городская страховая компания", и в
материалах дела отсутствуют документы, связанные с выплатой страхового
возмещения в рамках данного страхового случая кому-либо из участников
дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о возложении на ООО "Городская страховая компания" обязанности
по возмещению ущерба в порядке
суброгации в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб.
По правилам статьи 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в
случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела
автомобиль "Пежо 407" (государственный регистрационный знак
О173ТС177) 29 июня 2007 года был передан ООО "Элемент Лизинг" в аренду ООО "Межагропром", что
подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства
ЭЛ/Мск-11767/ДЛ от 29 мая 2007 года с приложением акта приема-передачи предмета
лизинга в лизинг.
В соответствии с положениями статьи 642
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного
средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное
средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по
управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 648 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам
транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет
арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В этой связи, а
также учитывая, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении
сотрудником ГИБДД в качестве владельца автомобиля указано ООО "Межагропром" и Арбузов С.Н. является работником данной
организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с
ООО "Межагропром" разницы между размером
причиненного ущерба и страховым возмещением, взысканным со страховой компании,
которая составляет 83 211 руб. 92 коп.
(203211,92 - 120000).
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем
источника повышенной опасности - автомобиля "Пежо 407"
(государственный регистрационный знак О173ТС177), является несостоятельным, так
как договор аренды транспортного средства считается заключенным с момента
передачи арендатору транспортного средства (статья 642, часть 2 статьи 433
Гражданского кодекса Российской Федерации), а из представленного договора
субаренды с приложенным актом приема-передачи не следует, когда автомобиль был передан в аренду и, соответственно, не
подтверждается обстоятельство, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлось
ООО "Группа СТК".
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи с ее неоплатой в
полном объеме при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02
февраля 2010 года по делу N А40-121686/09-46-856 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Межагропром" в
федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ