ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 09АП-7025/2010-ГК
Дело N А40-100124/09-110-664
Резолютивная часть постановления
объявлена 21.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
26.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-100124/09-110-664, принятое судьей
Хохловым В.А.,
по иску ОАО "ГСК "Югория" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 84
349, 13 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен;
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ОАО "ГСК "Югория"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 84 349 руб. 13 коп. ущерба
в порядке суброгации.
Решением суда от 24.12.2009 исковые
требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму
ущерба в размере 30 628 руб. 84 коп.
В обоснование вынесенного решения суд
первой инстанции указал, что ущерб у страхователя возник в результате
страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчик частично
возместил истцу сумму ущерба в размере 53 720 руб. 29 коп., оснований
для взыскания суммы ущерба с учетом износа транспортного средства не имеется.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что
необходимость выполнения ряда работ в рамках причиненного ущерба отсутствовала,
при этом ссылается на заключение независимой экспертизы N 3В/15,08-06 от
15.08.2008. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции удовлетворены
требования истца по фактически понесенным затратам, без учета износа
транспортного средства.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и
ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела,
07.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате
нарушения водителем Новицким Л.Л., управлявшим автомобилем "ФОРД
СИЕРРА" гос. рег. знак К 253 СО 177 п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ,
ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах".
В результате указанного ДТП получило
повреждения транспортное средство "ХЕНДАЙ ГЕТЦ" гос. рег. знак К 744 ХК 177 RUS, застрахованное ОАО "ГСК "Югория" согласно страховому полису N
ДС/04-181787-09/07.
Расчет величины страхового возмещения
произведен на основании акта осмотра N 7701-0712-855 и составил сумму в размере
84 349 руб. 13 коп.
Выплата страхового возмещения
подтверждается платежным поручением N 6215.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что истец полностью
возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения
вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Представленное ответчиком платежное
поручение от 20.08.2008 N 441098 на сумму 53 720 руб. 29 коп.
подтверждает частичное возмещение ущерба ответчиком и
является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной
части.
Денежные средства в размере 30 628 руб.
84 коп., составляющие разницу между истребуемой истцом суммой и выплаченной ответчиком,
подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет
довод ответчика о том, что отсутствовала необходимость в ремонте ряда деталей,
по следующим основаниям.
Как установлено ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Из представленных по настоящему делу
доказательств следует, что произведенные ремонтные работы автомобиля
"ХЕНДАЙ ГЕТЦ" гос. рег. знак К 744 ХК 177
соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра
транспортного средства.
Ссылка ответчика на заключение
независимой экспертизы ООО "Автопроф"
N 3В/15,08-06 от 15.08.2008 отклоняется, поскольку указанный документ не
соответствует требованиям к заключению эксперта, установленным требованиям ст.
86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Повторная экспертиза судом не
назначалась, заключение составлено без фактического осмотра застрахованного
транспортного средства (ТС), без вызова и участия в осмотре страхователя и
страховщика ТС, то есть в одностороннем порядке.
При этом первичный осмотр ТС состоялся
19.12.07 г., а повторное одностороннее заключение составлено 15.08.08 г., то
есть спустя 8 месяцев и без участия истца и страхователя.
Кроме того, из данного документа следует,
что он составлен на основании претензии истца с учетом материалов убытков ОСАО
"Ингосстрах", в связи с чем не может быть
признан допустимым доказательством по настоящему делу, осмотр поврежденного
транспортного средства ООО "Автопроф" не
производился.
Довод ответчика о том, что ущерб подлежит
возмещению с учетом износа транспортного средства, также отклоняется.
В соответствии с
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ О внесении изменений в Закон об
ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом
2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанные изменения вступили в законную
силу с 01.03.2008.
Следует также отметить, что изменения в
Закон об ОСАГО вступили в силу от 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008,
то есть не действовали на момент спорного ДТП от 07.12.2007.
При условии, что
ДТП произошло 07.12.2007, то есть до момента введения в действие 01.03.2008
изменений в Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N
306-ФЗ), определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего производится без учета степени износа поврежденного
имущества.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для
удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения
оспариваемого судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, нормы права судом не
нарушены, оснований к его отмене не имеется.
Государственная пошлина относится на
ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.12.2009 года по делу N А40-100124/09-110-664 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
Л.А.ЯРЕМЧУК