ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 09АП-7143/2010-ГК
Дело N А40-112372/09-115-709
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
26 апреля 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-112372/09-115-709, принятое судьей Шевелевой
Л.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая
компания" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 54353 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Воробьева Я.О. по доверенности
от 10.03.2010 N 378560-/10
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о
возмещении в порядке суброгации 54353 руб. 99 коп. убытков.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил
обязательства по возмещению в полном объеме ущерба, в порядке суброгации,
причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 11.02.2010 Арбитражный суд
города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, в связи с тем,
что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении
ущерба, застрахована ответчиком, который не представил доказательств,
свидетельствующих об исполнении обязательства по возмещению ущерба в полном
объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований. При этом, заявитель апелляционной жалобы
указал, что уплатил спорную задолженность в полном объеме платежным поручением
от 05.10.2009 N 663092 на сумму 46976 руб. 18 коп., исключив стоимость ремонта
задней двери застрахованного истцом автомобиля, сведения о повреждении которой
в справке о ДТП отсутствуют, а также износ деталей поврежденного автомобиля.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает,
что спорный судебный акт подлежит частичному изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в
результате состоявшегося 27.10.2008 дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобилей марки "Хенде" с
государственным регистрационным знаком В370КВ199, и марки "Вольво" с
государственным регистрационным знаком У106МС90, были причинены механические
повреждения автомобилю марки "Хенде",
застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств от
02.07.2008 N 50010120101108002721.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения подпункта 10.1 Правил дорожного движения
водителем указанного автомобиля марки "Вольво", что подтверждено
представленной в материалы дела справкой о ДТП от 27.10.2008 и определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2008.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 13.11.2009 N 13-11-08/08/06 установлены повреждения
заднего бампера, задней панели, крышки ниши запасного колеса и геометрии проема
задней двери автомобиля марки "Хенде",
стоимость ремонта которых согласно заказу-наряду от 20.04.2009 составила 54353
руб. 99 коп.
Исполняя условия указанного договора
страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 54353 руб. 99 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 1_007484 от
04.08.2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом,
согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности
за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с
требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему
вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности.
В связи с оплатой стоимости
восстановительного ремонта к истцу перешло в порядке суброгации право
требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах
выплаченной суммы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
В ответ на направленную истцом претензию
от 27.08.2009 и после принятия настоящего иска к своему производству судом
первой инстанции определением от 01.09.2009, ответчик частично: уплатил
задолженность по возмещению указанного ущерба платежным поручением от
05.10.2009 N 663092 на сумму 46976 руб. 18 коп.
При этом,
ответчик исключил из размера подлежащего возмещению ущерба стоимость ремонта
указанной задней двери, а также сумму износа поврежденных деталей.
Доводы заявителя
жалобы о необоснованном включении в состав подлежащих возмещению убытков
стоимости ремонта задней двери застрахованного истцом автомобиля подлежат
отклонению в связи с тем, что в указанной справке о ДТП указано на возможность
наличия скрытых повреждений, фактическое наличие которых в виде нарушения геометрии
проема задней двери отражено в акте осмотра от 13.11.2009. Бесспорных доказательств отсутствия необходимости ремонта задней
двери, поврежденной в связи с нарушением геометрии дверного проема. Бесспорных
доказательств того, что повреждение задней двери не имеет отношения к спорному
страховому случаю и того, что ответчик обращался в установленном законом
порядке с требованием о проведении независимой экспертизы, и ему было
неправомерно отказано истцом, в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, доводы апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования
истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета частичной
уплаты убытка на сумму 46976 руб. 18 коп., не исключив
стоимость износа деталей поврежденного автомобиля, следует признать
обоснованными в связи со следующим.
В представленном отзыве на иск от
27.12.2009, ответчик сообщил о факте частичной уплаты спорной задолженности
указанным платежным поручением, что не нашло своего отражения в оспариваемом
судебном акте. Возражений истца по факту частичной уплаты долга ответчиком при
рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела
не поступало. Требований о необходимости представления каких-либо документов,
способных дополнительно подтвердить факт частичной уплаты долга, судом первой
инстанции в адрес ответчика не направлялось, выводы о недостоверности
указанного платежного поручения в оспариваемом судебном акте отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 5 Закона об обязательном
страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и
другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору
обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в
Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с
другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих
возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении
размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку на момент
наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие
ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции неправомерно отклонил
доводы ответчика о необходимости исключения из размера подлежащего возмещению
убытка стоимости износа деталей поврежденного автомобиля из расчета 3,17%. Сумма спорного износа в размере 448 руб. 81 коп. отражена в представленном
ответчиком с отзывом на иск заключении специалиста от 23.09.2009 N
75-210048/09, возражений по которому истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом
частичной уплаты ответчиком спорной суммы задолженности, исковые требования
подлежали удовлетворению в размере 6929 руб. 00 коп. Требования истца о
взыскании указанной суммы износа поврежденных деталей, при изложенных
обстоятельствах нельзя признать обоснованными.
Также, необходимо учесть, что
представитель истца для участия в судебном заседании не явился и возражений по
апелляционной жалобе ответчика не заявил.
Распределяя судебные расходы по делу,
необходимо учесть положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная
государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении
ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и
вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В данном случае, руководствуясь общим
принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований, при разрешении вопроса о распределении госпошлины по иску,
следует исходить из того, что в рассматриваемом случае требования истца
фактически были частично удовлетворены.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования
апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в части исключения из
суммы исковых требований процента износа поврежденных деталей, а также размера
частично уплаченных, во время рассмотрения спора судом первой инстанции,
убытков.
Расходы по государственной пошлине по
иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами согласно положениям
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом зачета подлежащей
частичному взысканию в пользу ответчика государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.02.2010 по делу N А40-112372/09-115-709 изменить в части размера подлежащих
возмещению убытков.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания" 6929 руб. 00 коп. убытков и 129 руб. 20 коп.
госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА