СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ГОРОДСКИМИ (РАЙОННЫМИ) СУДАМИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, РЕГУЛИРУЮЩИХ
УЧАСТИЕ
ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ В 2009 ГОДУ
Проведенное обобщение и анализ уголовных
дел и судебных решений, принятых городскими и районными судами Московской
области в 2009 году, показало, что в большинстве случаев органами
предварительного расследования права потерпевших не нарушаются, и последние
своевременно признаются потерпевшими.
Вместе с тем, в прошедшем году имело
место одно обращение потерпевшей в суд с жалобой на нарушение прав и
несвоевременное непризнание потерпевшей. Так, в производстве
Серпуховского городского суда Московской области находилась жалоба Р. в порядке
ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие
следователя СУ при УВД по г. о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району
Л. и обязать ее устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 23.08.2009
г. она подала в УВД по г. о. Серпухов и Серпуховскому м.р. заявление о возбуждении уголовного дела по факту
хищения принадлежащего ей имущества из кафе "Блюз". В сентябре 2009
г. Р. дала объяснения по факту, изложенному в заявлении, и передала копии
документов на похищенное имущество, а в декабре 2009 г. вновь была опрошена в
качестве свидетеля. До момента обращения с жалобой в суд заявитель не была
признана потерпевшей. Постановлением Серпуховского городского суда Московской
области от 25.12.2009 г. жалоба Р. удовлетворена частично - признано незаконным
бездействие следователя СУ при УВД по г. о. Серпухов и Серпуховскому м.р. Л. при расследовании уголовного дела N 113828 в части
непринятия мер по признанию Р. потерпевшей по делу и ее допросу в качестве
потерпевшей. (копия судебного
решения прилагается).
В судебной практике встречались случаи,
когда органами предварительного расследования не признавались потерпевшими
лица, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный
вред. В таких случаях обычно суды своими постановлениями признают указанных лиц
потерпевшими без возвращения уголовных дел прокурору, разъясняя потерпевшим их
права, предоставляя возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.
Например, по уголовному делу в отношении К. (Орехово-Зуевский городской суд),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
органами предварительного следствия было признано одно лицо, но в ходе
судебного заседания было заявлено ходатайство о признании потерпевшими двоих
родственников погибшего, и ходатайство было удовлетворено. По уголовному делу
по обвинению Т. и Б. по ст. 111 ч. 4 УК РФ потерпевшим был признан не близкий
родственник погибшего, а его дядя. В судебном заседании постановлением
Щелковского городского суда отец погибшего был признан потерпевшим, и уголовное
дело рассмотрено по существу. Однако, когда имеет
место существенное нарушение прав потерпевших органами предварительного
расследования, суды возвращают уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК
РФ.
В тех случаях,
когда органами предварительного расследования потерпевшим признавалось лицо при
покушении на преступление (приготовлении к преступлению), городские и районные
суды Московской области не меняли процессуальное положение этого лица,
поскольку, как правило, хотя преступление и не было доведено до конца, но этому
лицу был причинен определенный вред (например: вред здоровью при покушении на
убийство; или материальный вред в связи с
повреждением автомобиля при покушении на угон; или моральный вред при покушении
на убийство и т.д.). В таких случаях потерпевшие пользуются всеми правами
потерпевшего, как и при оконченном составе преступления, но это влияет на
рассмотрение гражданского иска. Как правило, в случаях покушения (приготовления)
на кражу, на мошенничество гражданину реально вред не причиняется, поэтому по
уголовным делам данной категории обычно не бывает исковых требований.
В 2009 году имелись случаи обжалования в
городских и районных судах Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ лицами,
которым, по их мнению, причинен вред совершенным преступлением, постановлений
следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. Как правило,
лица, которым, по их мнению, преступлением причинен какой-либо вред, обжалуют
именно постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении
уголовного дела, либо бездействие следователя (дознавателя), выразившееся в
непризнании их потерпевшими, а не постановления об отказе в признании
потерпевшим. Так, за указанный период Павлово-Посадским городским судом
рассмотрено 14 материалов по жалобам указанных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Из
них 2 жалобы удовлетворены, 7 - оставлены без удовлетворения, по остальным
производство прекращено в связи с отменой постановлений об отказе в возбуждении
уголовных дел.
Проведенное обобщение показало, что у
городских (районных) судов Московской области в большинстве случаев не
возникает вопросов по признанию потерпевшими юридических лиц. Однако, как
отмечают некоторые судьи, органы предварительного следствия иногда признавали
потерпевшим не юридическое лицо, которому причинен вред, а представителя или
руководителя этого юридического лица. По данному вопросу у судов имеются
сложности по делам о незаконной порубке леса, а именно: кого признавать потерпевшим
по данной категории уголовных дел.
Жалобы потерпевшего
(гражданского истца), их представителей на бездействие следователя, который не
уведомил этих лиц об окончании следственных действий (ч. 2 ст. 215 УПК РФ) или
не обеспечил их право знакомиться со всеми материалами уголовного дела по
окончании предварительного расследования (ст. 216 УПК РФ) в городские
(районные) суды Московской области в 2009 году не поступали, за исключением
Звенигородского городского суда. Так, на предварительном слушании по уголовному делу по обвинению Ж.
по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166,
ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "б", "в" ч.
2 ст. 158 УК РФ от потерпевшего в ходе судебного заседания поступило заявление
о том, что он не был уведомлен следователем об окончании
следственных действий и не имел возможности ознакомиться с материалами
уголовного дела. Звенигородский городской суд предоставил потерпевшему
возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и на выявленное
нарушение требований УПК РФ обратил внимание государственного обвинителя и
Одинцовского городского прокурора. Частное постановление по данному факту судом
не выносилось.
Ходатайства потерпевших об участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о
заключении обвиняемого под стражу или продления срока содержания его под
стражей в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ - это единичные случаи. В Ступинском
городском суде такие случаи имелись, и мнение потерпевшего всегда учитывается.
В остальных городских (районных) судах Московской области подобные ходатайства
потерпевшими не заявлялись. В
Лотошинском районе в настоящее время на предварительное слушание при
рассмотрении вопроса о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока
содержания под стражей, в обязательном порядке приглашается потерпевший, если
данным решением могут быть затронуты его интересы (обвиняемый находится на
свободе и может оказать на него давление, угрожать его жизни или здоровью,
применить насилие). При этом мнение потерпевшего принимается судом во
внимание в обязательном порядке.
При проведении настоящего обобщения был
выявлен один факт несвоевременного извещения судом потерпевшего о дате, месте и
времени проведения предварительного слушания (ч. 2 ст. 234 УПК РФ). Так, по
уголовному делу по обвинению Е.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ судебной коллегией по
уголовным делам Московского областного суда было отменено постановление Лобненского городского суда по итогам предварительного
слушания в связи с нарушением ст. 234 ч. 2 УПК РФ.
Мировые судьи
судебных районов Московской области в соответствии со ст. 45 УПК РФ ходатайства
потерпевшего или гражданского истца о допуске к участию в деле одного из
близких родственников либо иного лица, удовлетворяют и допускают одного из
близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о
допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец, в качестве
его представителя.
При производстве предварительного
расследования не всегда принимаются меры к доказыванию характера и размера
вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Допускались
отдельные случаи, когда при производстве предварительного расследования размер
ущерба определялся только со слов потерпевшего, без документального
подтверждения такого ущерба, хотя возможно было определить конкретную стоимость
похищенных вещей через торговую сеть магазинов. Имел место случай (город
Королев), когда представленная органом следствия справка о стоимости похищенных
вещей была выдана лишь на основании субъективного мнения потерпевшего и
представленной им же самим - "ИП Е.", справки о стоимости москитной
сетки, сэндвич-панелей, двух стеновых панелей и
карниза. При этом ИП Е. продажей данных изделий не занимался, приобретал их у
третьих лиц, смету по каждой детали не составлял, определив лишь общую
стоимость с учетом доставки окон и их монтажа. Таким образом, органами
предварительного расследования фактически меры к доказыванию размера
причиненного преступлением вреда не принимались, что повлекло за собой
необходимость в ходе судебного следствия назначать товароведческую экспертизу
для установления фактической стоимости похищенных изделий.
При решении
вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, городскими
(районными) судами Московской области учитываются финансовое положение
юридического лица, имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного
имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии,
наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и др.
Определяя размер похищенного имущества, суды исходят из его фактической
стоимости на момент совершения преступления. Не всегда ущерб, размер которого превышает 2500 рублей, судом
признается значительным для потерпевшего. Например, З.Н. и Б.А. приговором Солнечногорского городского суда Московской области были
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а"
ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении имущества потерпевшего Б.С. из его
дачного дома на сумму 6.740 рублей. Допрошенный в судебном
заседании потерпевший Б.С. показал, что он работает, его заработная плата в
составляет в среднем 40.000 рублей в месяц, и хищение имущества (инструментов)
из его дачного дома на сумму 6.740 рублей не причинило ему значительного
ущерба. С учетом установленных обстоятельств, размера причиненного
вреда, характера похищенного имущества, мнения потерпевшего, судом было принято
решение об исключении из обвинения подсудимых такого квалифицирующего признака
кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.
Анализ и обобщение судебной практики позволяют
сделать вывод о том, что обычно суд принимает решение об оставлении
гражданского иска без рассмотрения в случае неявки в судебное заседание
гражданского истца при отсутствии оснований, указанных в ч. 2 ст. 250 УПК РФ.
Также суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в случаях, указанных в ч.
2 ст. 309 УПК РФ: при необходимости произвести дополнительные расчеты,
связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
При этом за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке
гражданского судопроизводства. Например, Железнодорожный
городской суд Московской области оставил без рассмотрения гражданский иск
потерпевшего по уголовному делу в отношении В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, признав
за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения
имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку суду не были представлены достаточные
доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в полном объеме, для
чего необходимо было отложение судебного разбирательства.
Отказывает суд в удовлетворении
гражданского иска при постановлении оправдательного приговора.
Также суды отказывали в удовлетворении
гражданского иска в части компенсации морального вреда, когда эти требования заявлялись по уголовным делам о кражах, а по данной
категории уголовных дел такие иски удовлетворению не подлежат.
При определении размера компенсации
причиненного потерпевшему морального вреда судом учитываются конкретные
обстоятельства совершенного преступления, форма вины, степень тяжести телесных
повреждений, тяжесть последствий для здоровья потерпевшего от преступных
действий, степень нравственных страданий и имущественное положение виновного.
Так, по уголовному делу по обвинению Ч.,
осужденного Балашихинским городским судом Московской
области 14.04.2009 г. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, потерпевшей З.О. был заявлен
гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350.000
рублей. Приговором суда гражданский иск о компенсации морального вреда был
удовлетворен в полном объеме, так как суд признал заявленные потерпевшей
исковые требования обоснованными. Определением Московского областного суда от
16.06.2009 г. приговор суда оставлен без изменения.
По уголовному делу в отношении П.,
осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, заявленные потерпевшим (гражданским истцом)
исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены Подольским
городским судом в полном объеме на сумму 500.000 рублей.
По уголовному делу по обвинению В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск в
части компенсации морального вреда удовлетворен Железнодорожным городским судом
в полном объеме в размере 200.000 рублей. Определяя размер компенсации
морального вреда, суд исходил из того, что в результате преступления
потерпевший испытывал сильную физическую боль, длительное время находился в
больнице на стационарном лечении, ему проведено несколько операций, и он
испытывает постоянный страх за свое здоровье.
Индексация размера причиненного
потерпевшему вреда при вынесении решения о взыскании ущерба, причиненного
хищением, повреждением или уничтожением его имущества, городскими (районными)
судами Московской области не применялась, поскольку требования об индексации
потерпевшими (гражданскими истцами) не заявлялись.
В Щелковском районе Московской области в
ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 193 УПК РФ в целях
обеспечения безопасности, имели место случаи предъявления лица для опознания в
условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Так, в
ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Д., Г., М.
опознание обвиняемых потерпевшей было проведено в условиях, исключающих
визуальное наблюдение.
В гор. Химки по одному уголовному делу органом предварительного
расследования в отношении потерпевшего были приняты меры безопасности в
соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ (круглосуточная физическая охрана). Данное
решение было принято в связи с тем, что потерпевшему угрожали убийством, при
этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы реально.
Иных случаев применения мер безопасности
в отношении потерпевшего и его близких родственников или близких лиц не было в
2009 году.
В практике городских (районных) судов
Московской области в 2009 году не было случаев засекречивания данных о
потерпевших.
Не имелось в прошедшем году и случаев,
когда по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть
потерпевшего (ч. 8 ст. 42 УПК РФ), среди его близких родственников не
достигнуто соглашение о том, кто будет пользоваться правами потерпевшего.
При выявлении случаев необоснованного
признания потерпевшими лиц, которым вред причинен не непосредственно
преступлением, либо ошибочного вывода о причинении лицу вреда преступлением,
либо признания потерпевшими лиц, не являющихся близкими родственниками жертв,
погибших от преступления, суд выносит постановление, согласно которому выводит
это лицо из числа потерпевших. Такие случаи встречаются крайне редко.
В тех случаях, когда заявление о
примирении с обвиняемым подано потерпевшим, но против этого возражает его
законный представитель, участвующий в деле (или наоборот), следователь,
дознаватель или суд должны вынести постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства о прекращении уголовного дела. Такого мнения
придерживается большинство судей Московской области, поскольку в соответствии с
ч. 2 ст. 45 УПК РФ законные представители потерпевшего привлекаются к
обязательному участию в уголовном деле для защиты прав и законных интересов
потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или
психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права
и законные интересы. Если в деле участвует законный представитель
потерпевшего, то это уже свидетельствует о том, что сам потерпевший лишен
возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, поэтому
мнение потерпевшего в таком случае не может являться основанием для прекращения
уголовного дела. Встречающаяся на практике точка зрения некоторых судов (Видновский, Волоколамский городские суды) о том, что
первостепенное значение имеет статус потерпевшего, представляется ошибочной и
не защищающей прав и интересов потерпевших.
В 2009 году имелись случаи отказа судом в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим при его
согласии с примирением. В таких случаях суд учитывал данные о личности
обвиняемого, характер совершенного преступления и его последствия.
Например,
Железнодорожным городским судом было вынесено постановление об отказе в
прекращении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку в результате совершенного
преступления вред был причинен не только интересам потерпевшего, но и
охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с порядком управления и
относящимся к общественным отношениям, связанным с осуществлением
государственной власти в Российской Федерации.
Жуковский городской суд отказал в
прекращении уголовного дела по обвинению А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ за
примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый обвинялся в совершении особо
тяжкого преступления.
По уголовному делу
в отношении гр. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
158 ч. 2 п. "в" УК РФ, в судебном заседании потерпевшая заявила
ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым А.
При рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании было установлено, что
А. фактически не возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, а уговорил
потерпевшую заявить указанное
ходатайство, пообещав возместить ущерб в последующем. При данных
обстоятельствах Электростальский городской суд
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел уголовное дело по
существу в общем порядке.
Проведенный анализ показал, что суды
отказывают в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим при его
согласии на примирение в случаях: если ходатайство заявлено потерпевшим
необоснованно; если подсудимый фактически не примирился с потерпевшим; если
подсудимый не загладил причиненный им вред, не возместил ущерб. Обязательным
условием, кроме того, является категория преступления, в совершении которого
обвиняется подсудимый, и впервые ли он привлекается к уголовной
ответственности.
Проведенное обобщение показало, что
государственный обвинитель крайне редко заявляет в судебном заседании
ходатайство о том, чтобы ему предоставили возможность согласовать позицию с
потерпевшим как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В
тех случаях, когда подобные ходатайства заявляются,
суды обычно ходатайство удовлетворяют и объявляют перерыв.
Случаев представления потерпевшим суду в
письменном виде своей формулировки судебного решения (ч. 7 ст. 292 УПК РФ) не
имелось. Предложения о мере наказания, высказанные потерпевшим в судебном
заседании, учитываются судами при вынесении приговора. Обычно после допроса
потерпевшего, если от него поступило ходатайство освободить от участия в
судебных прениях, суд выясняет его мнение о мере наказания в случае признания
подсудимого виновным.
На практике не возникает проблем при
возмещении потерпевшему судебных издержек, указанных в пунктах 1 - 3 части 2
статьи 131 УПК РФ.
Расходы, понесенные потерпевшими на
оплату труда адвоката, выступающего их представителем, часть судов относит к
судебным издержкам и взыскивают с осужденных,
руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Так, по уголовному делу по обвинению
Д.С. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, Воскресенским городским судом удовлетворено
частично в сумме 10.000 руб., требование потерпевшей о взыскании расходов по
оплате юридической помощи представителя, с учетом степени сложности уголовного
дела и участия адвоката (представителя) в судебном заседании. Часть судов
считают указанные расходы процессуальными издержками, подлежащими взысканию за
счет федерального бюджета. Щелковский городской суд расходы, понесенные
потерпевшими на оплату труда адвоката, выступающего их представителем, не
относит к судебным издержкам и рассматривает их в порядке искового
производства.
Как правило, в большинстве случаев
протоколы судебных заседаний изготавливаются своевременно, в течение 3 суток со
дня окончания судебного заседания. Участникам уголовного судопроизводства, в
том числе и потерпевшим, всегда разъясняется их право ознакомиться с протоколом
судебного заседания в соответствии с правилами, установленными ч. 7 ст. 259 УПК
РФ. При наличии в материалах дела ходатайства об ознакомлении с протоколом
судебного заседания потерпевший извещается судом о дате подписания протокола
судебного заседания, когда он изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания
судебного заседания. В тех случаях, когда протокол судебного заседания
изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и от
потерпевшего не имеется ходатайства на ознакомление с протоколом, суд не
извещает потерпевшего о подписании протокола судебного заседания.
Потерпевшие (в том
числе и не участвовавшие лично в судебном заседании) всегда извещаются судом о
принесенных кассационных представлениях и жалобах, копии которых всегда
направляются потерпевшим с указанными извещениями, одновременно суды разъясняют
потерпевшим, что они вправе представить свои возражения на кассационные жалобы
(кассационное представление), и что о времени рассмотрения уголовного дела в
кассационной инстанции они будут извещены Московским областным судом. О дне рассмотрения дела судом второй инстанции потерпевшие извещаются
судом кассационной (апелляционной) инстанции.
О рассмотрении
судами вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, например, об
исполнении приговора при наличии двух неисполненных приговоров, об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о
дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК
РФ, потерпевшие не извещаются и о принятых решениях не информируются, поскольку
это не предусмотрено законом. В тех
случаях, когда вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска,
то о судебном заседании гражданский истец извещается.
Случаев отмены приговора или иного
состоявшегося по делу судебного решения по основаниям нарушения или ограничения
прав потерпевшего в ходе предварительного расследования в 2009 году не было.
Имеют место случаи, когда суд, назначая
виновным наказание с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ, не учитывает и не
обсуждает мнение потерпевших о мере наказания, тогда как потерпевшие настаивали
на суровом наказании. В таких случаях судебная коллегия по уголовным делам
Московского областного суда обычно приговор отменяет, если доводы потерпевшего
о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания
признает обоснованными.
Например, приговор
Егорьевского городского суда от 14.07.2009 г. в отношении Т., осужденного по
ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции 2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года, отменен
кассационной инстанцией Московского областного суда по кассационной жалобе
потерпевшего в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом судебная коллегия отметила
в определении, что суд, применяя в отношении виновного ст. 73 УК РФ, сослался
на мнение потерпевшего, тогда как фактически не учел мнение потерпевшего,
просившего о строгом наказании Т.
По аналогичной
причине судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
отменила и приговор Наро-Фоминского городского суда от 03 сентября 2009 г. в
отношении Б.И., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции 2003 г.) к 3
годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным
сроком на 2 года.
По уголовному делу в отношении М.
Жуковский городской суд не обсудил и не учел мнение потерпевшего по вопросу о
мере наказания и назначил М. по ст. 159 ч. 4 УК РФ наказание в виде лишения
свободы сроком на 6 лет без штрафа, условно, с испытательным сроком на 4 года.
Признав доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления
государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания
обоснованными, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.
Случаев, когда суд кассационной инстанции
оставлял без рассмотрения доводы кассационной жалобы потерпевшего, отменяя
приговор по иным основаниям, не было.
Требования об указании на
фундаментальность допущенных по делу нарушений к надзорным жалобам потерпевшего
судами не предъявляются.
Вопросов при применении норм УПК РФ,
регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, у судов не
возникает.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского областного суда