ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 09АП-1812/2010-ГК
Дело N А40-83210/09-115-529
Резолютивная часть постановления
объявлена "20" апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"27" апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 27.11.2009 г. по делу N А40-83210/09-115-529, принятое судьей
Шевелевой Л.А.,
по иску ООО
"Первая страховая компания"
к ОАО "Росгосстрах"
о взыскании 15 301 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен;
от ответчика - представитель не явился,
извещен;
установил:
ООО "Первая страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО
"Росгосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 15 301 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
27.11.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
"Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать
полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает,
что истцом не доказано, что на момент причинения вреда риск гражданской
ответственности причинителя вреда был застрахован в
ОАО "Росгосстрах".
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба
подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим
основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 07.05.2007 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю марки "Фольксваген", государственный
регистрационный знак Е 839 ОТ 69, застрахованному в
ООО "Первая страховая компания" (договор страхования ТС N
1152ФКРК/000643) были причинены механические повреждения автомобилем марки
"УАЗ-396252" государственный регистрационный знак С 927 РМ66.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения
водителем Актовым М.М., управлявшим автомобилем марки "УАЗ-396252"
государственный регистрационный знак С 927 РМ66, что подтверждается справкой о
ДТП от 07.05.2007 г. (л.д. 26) определением об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2007 г. (л.д. 27).
Признав ДТП от 07.05.2007 г. страховым
случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта
поврежденного автомобиля в размере 15 301 руб. 80 коп., что
подтверждается платежным поручением N 880 от 17.09.2007 г.
На основании ст. 965 ГК РФ в связи с
выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной
суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Суд первой инстанции, установив факт
неисполнения обязательства, и что на момент причинения вреда риск гражданской
ответственности причинителя вреда был застрахован в
ОАО "Росгосстрах" (страховой полис N ААА 0404375346), взыскал с
ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 301 руб. 80 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с
данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из справки о ДТП от 07.05.2007 г. (л.д. 26) следует, что на момент ДТП гражданская
ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в
"Росгосстрах" без указания организационно-правовой формы.
Согласно представленной информации
проверки полисов (л.д. 53) следует, что полис N ААА
0404375346 был отгружен 19.10.2006 г. в ООО "Холдинговая компания
"Росгосстрах".
Как следует из представленной ответчиком
с апелляционной жалобой копии полиса ААА 0404375346 наименование страховщика,
выдавшего страховой полис - ООО "Росгосстрах-Урал", филиал ООО
"РГС-УРАЛ" (л.д. 68).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Поскольку истцом не представлено
доказательств того, что на момент причинения вреда риск гражданской
ответственности причинителя вреда был застрахован в
ОАО "Росгосстрах", исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе относятся согласно ст. 110 АПК РФ на истца.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.11.2009 г. по делу N А40-83210/09-115-529 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания" в доход федерального
бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ