ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 09АП-4387/2010-ГК
Дело N А40-83879/09-102-666
Резолютивная часть постановления
объявлена "20" апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"27" апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.12.2009 г. по делу N А40-83879/09-102-666, принятое судьей Козловским В.Э.,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "МАКС", ГУП УДХ и Б "Фрунзенское",
о взыскании 128 180 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен;
от ответчиков - представители не явились,
извещены
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО
"МАКС" и ГУП УДХ и Б "Фрунзенское"
в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 128 180 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
25.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО
"Ингосстрах" взыскано 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а
также 3 900 руб. 00 коп. расходов
по госпошлине.
С ГУП УДХ и Б "Фрунзенское" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 8 180 руб. 57 коп.
ущерба в порядке суброгации, а также 163 руб. 62 коп.
расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением ЗАО
"МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает,
что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения
договора страхования. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 957
Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или
первого ее взноса.
Считает, что исковые требования не могут
подлежать удовлетворению, поскольку истец не представил документов,
подтверждающих уплату страховой премии, не представил правила страхования ТС.
Ссылается на то, что суд первой инстанции
необоснованно удовлетворил исковые требования, определив размер страховой
выплаты без учета износа ТС.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче
апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие
представителя.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в
отсутствие представителя, направил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ГУП УДХ и Б "Фрунзенское" в судебное заседание не явился,
извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 27.07.2006 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия, автомобилю марки Mitsubishi,
государственный регистрационный знак Н 209 СР 97 RUS, застрахованной на момент
аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 1548841 были причинены
механические повреждения автомобилем марки ЗИЛ, государственный регистрационный
знак О 026 УМ 97 RUS, принадлежащей ответчику ГУП УДХ
и Б "Фрунзенское", под управлением водителя Хидирова
О.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО
"МАКС" по договору ОСАГО ААА N 0122140168.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Хидировым О.И. п. 13.9 Правил дорожного
движения, управлявшим автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак О
026 УМ 97 RUS, что подтверждается протоколом по делу об административном
правонарушении (л.д. 12), постановлением по делу об
административном правонарушении (л.д. 13).
Согласно акту осмотра транспортного
средства (л.д. 15 - 19), заказ-наряду
(л.д. 20 - 22), счет-фактуры (л.д.
23 - 24), счету N 1809118 от 29.09.2006 г. размер ущерба, причиненного в
результате ДТП автомобилю Mitsubishi, государственный
регистрационный знак Н 209 СР 97 RUS, составил 128 180 руб. 57 коп.,
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в
соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои
обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 128 180 руб. 57
коп., что подтверждается платежным поручением N 385854
от 23.10.2006 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Хидирова О.И., виновного в
причинении вреда, была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО
ААА N 0122140168, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно статье 7 Федерального закона от
25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного
жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного
имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Хидирова О.И., виновного в
причинении вреда, была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО ААА
N 0122140168, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в
пользу истца 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ
юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с чем, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика ГУП УДХ и Б
"Фрунзенское" разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба в размере 8 180 руб. 57 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения
договора страхования на основании ст. 957 Гражданского кодекса РФ, ввиду
непредставления истцом документов, свидетельствующих об уплате страховой
премии, судом не принимается.
Согласно ч. 1 ст. 957 Гражданского
кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в
силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК
РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными
правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
Учитывая, что факт
перехода истцу права требования возмещения вреда непосредственно к страховщику
в пределах выплаченной суммы судом установлен, подтвержден материалами дела, а
ответчиком не представлено доказательств, что договор страхования не вступил в
силу в связи с отсутствием уплаты страховой премии, суд первой инстанции сделал
правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.
Кроме того, в материалах дела имеется
представленная ответчиком выписка по проводке (л.д.
36), согласно которой по полису страхования N АС 1548841 произведена уплата
суммы страховой премии в размере 46 926 руб. 75 коп.
Доводы ответчика о том, что истец не представил
правила страхования, судебной коллегией не принимаются, поскольку гражданское
законодательство не предусматривает обязанность по представлению таких
доказательств, для предъявления требования о взыскании страховой выплаты в
порядке суброгации, вследствие причинения вреда имуществу лицом, риск
гражданской ответственности которого застрахован по договору об обязательном
страховании.
Непредставление таких доказательств не
освобождает ответчика от обязанности произвести страховую
выплату за причинение ущерба имуществу потерпевшего.
Довод заявителя апелляционной жалобы об
определении размера страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов
и деталей, используемых при восстановительных работах, судом не принимается.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований
и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению
нормами материального права.
Ответчиком не представлено доказательств
того, что исковые требования заявлены без учета износа частей, узлов, агрегатов
и деталей, используемых при восстановительных работах, процент и сумму износа.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ЗАО "МАКС".
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.12.2009 г. по делу N А40-83879/09-102-666 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ