ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 09АП-4954/2010-ГК
Дело N А40-107000/09-84-598
Резолютивная часть постановления
объявлена "20" апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"27" апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу N
А40-107000/09-84-598, принятое судьей Бородуля Т.С.,
по иску ООО
"ИСК Евро-Полис"
к ОСАО "Россия"
3-е лицо: ООО
"Фабрика-прачечная-19"
о взыскании в порядке суброгации 56 701
руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен;
от ответчика - представитель не явился,
извещен
от 3-его лица - представитель не явился,
извещен
установил:
ООО "ИСК Евро-Полис" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Россия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 56 701 руб. 81 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере
1620 руб.
В качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фабрика-прачечная-19".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
11.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что истец не представил доказательств того, что риск гражданской
ответственности причинителя вреда был застрахован в
ОСАО "Россия" и что ответчик является лицом, ответственным за
причиненный ущерб.
Не согласившись с принятым решением, ООО
"ИСК Евро-Полис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить
полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Представитель 3-его лица в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу
не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат
частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим
основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 26.06.2008 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия, автомашине марки Нисан Кашкай
государственный регистрационный знак В 620 ТМ 177, под
управлением водителя Исаева Д.П. и застрахованной в ООО "ИСК
Евро-Полис" по страховому полису N 2212900 от 28.07.2007 г., были
причинены механические повреждения транспортным средством "ЗИЛ - 279510",
государственный регистрационный знак Е 645 ОМ 177, под управлением водителя Сейталиева К.М., принадлежавшего ООО
"Фабрика-прачечная-19".
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Сейталиевым К.М., управлявшим транспортным
средством "ЗИЛ - 279510", государственный регистрационный знак Е 645
ОМ 177, п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по
делу об административном правонарушении от 05.07.2008 г. (л.д.
15).
На основании отчета эксперта (л.д. 17 - 22), заключения о стоимости ремонта ТС (л.д. 23 - 24), стоимость восстановительного ремонта ТС без
учета износа ТС составила 55 081 руб. 81 коп. С учетом износа ТС стоимость
ремонта составила 52 184 руб. 21 коп.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в
соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои
обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 55 081 руб. 81
коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером N
737 от 22.09.2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в ОСАО
"Россия" по следующим основаниям.
Как следует из извещения о ДТП, сведениях
о водителях и ТС, участвующих в ДТП, справке об участии в ДТП, гражданская
ответственность водителя Сейталиева, виновного в
причинении вреда, была застрахована по полису ОСАГО 0440711168, выданного
страховой компанией "Россия", без указания организационно-правовой
формы.
Однако, ответчик
не отрицает факт выдачи полиса ОСАГО 0440711168 ООО
"Фабрика-прачечная-19".
ОСАО "Россия" ссылается на то,
что полис ОСАГО выдавался его партнеру ООО "СА
Маяк" по акту передачи бланков строгой отчетности и обратно не сдавался,
однако доказательств передачи полиса суду не представил. Отрицает факт
заключения договора ввиду отсутствия поступления денежной премии на расчетный
счет от ООО "Фабрика-прачечная-19" (л.д. 48
- 49).
В силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших в пределах, установленных настоящим Законом, является одним из
основных принципов обязательного страхования.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату
в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
Учитывая, что факт
перехода истцу права требования возмещения вреда непосредственно к страховщику
в пределах выплаченной суммы судом установлен, подтвержден материалами дела, а
ответчиком не представлено доказательств, что договор страхования не вступил в
силу в связи с отсутствием уплаты страховой премии, исковые требования о
взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации подлежат
удовлетворению.
Однако, как следует из материалов дела,
истцом заявлены требования о взыскании ответчика суммы ущерба в размере 56 701
руб. 81 коп. без учета износа
ТС.
Согласно подпункту "б" пункта
2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно пункту 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых
учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Поскольку расходы,
которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было
произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного
права, составили с учетом износа 52 184 руб. 21 коп., требования о взыскании с
ответчика расходов в большем размере, не подлежат удовлетворению.
Не могут подлежать
удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение
независимой экспертизы в размере 1620 руб., поскольку указанные расходы
страховщика не являются страховым возмещением, а являются расходами,
понесенными согласно заключенным истцом договорам страхования имущества,
относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат
взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Расходы по госпошлине по иску и
апелляционной жалобе относятся согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.01.2010 г. по делу N А40-107000/09-84-598 отменить.
Взыскать с ОСАО "Россия" в
пользу ООО "ИСК Евро-Полис" 52 184 руб. 21 коп.
ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине по
иску в размере 2 025 руб. 69 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО "Россия" в
доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000
руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ